Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-18885/20 по делу N А40-41363/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-41363/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

к АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" к АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании о взыскании 81 988,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 27.04.2017 на сумму 8 400 680, 84 и период с 01.03.2018 по 18.12.2019 на сумму 330 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-151317/16 с ОАО "МОСКАБЕЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" взыскано 6 021 775,76 рублей задолженности, 1 886 567,41 рублей неустойки, 434 714,08 рублей процентов, 57 624 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 05.04.2017, исполнительный лист выдан 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-151317/16 с ОАО "МОСКАБЕЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" взыскано 330 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определение вступило в законную силу 28.02.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 024509390 от 23.03.2018.

Оплата присужденных судом сумм производилась ответчиком в следующем порядке: 8 400 680, 84 рублей по исполнительному листу от 14.04.2017 платёжным поручением от 27.04.2017 N 48889; 330 000 рублей по исполнительному листу серии ФС N 024509390 от 23.03.2018 платёжным поручением от 19.12.2019 N 638389.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на несвоевременное исполнение судебных актов, в связи с чем в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику начислено 81 988,59 рублей процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществлял неправомерных действий по задержке исполнения судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-41363/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев