Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-21899/20 по делу N А40-20443/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-20443/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивент тех плюс" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "360"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивент тех плюс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "360" (далее - истец, ООО "360") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ивент тех плюс" (далее - ответчик, ООО "Ивент тех плюс") с иском о взыскании задолженности в размере 200 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 432,21 руб. и процентов, начисленных на сумму долга за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ивент тех плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда основано на обстоятельстве, которое отсутствует в деле, либо позаимствовано из материалов другого дела; суд не изучил уведомление истца от 01.11.2019, в котором указано, что заказчик отказывается от договора по своей инициативе в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с неисполнением ответчиком условий договора; суды, неверно посчитав отказ истца от договора на основании неисполнения ответчиком обязательств по договору, применили не относящиеся к делу нормы статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, как причина одностороннего отказа от договора, отсутствует; произведенная истцом частичная оплата за оборудование, в соответствии с договором и приложением N 1, является фактически понесенными расходами ответчика, возникшими у него до даты расторжения договора по инициативе заказчика в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения; суды ошибочно квалифицировали причину отказа истца от договора, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно применили пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

ООО "360" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "360" по платежному поручению от 20.09.2019 N 500 перечислило в адрес ООО "Ивент тех плюс" денежные средства в размере 200 040,40 руб. в счет будущей аренды оборудования.

Впоследствии, до фактического предоставления оборудования в аренду, истец отказался от услуг аренды, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 01.11.2019 N 20190111-01.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

На направленную претензию с требованием возвратить денежные средства ответчик ответил отказом с указанием на то, что сумма аванса засчитана в счет фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по предоставлению оборудования в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что ответчиком услуги истцу не оказаны и доказательств оказания услуг по предоставлению в аренду оборудования со стороны ответчика не представлено, пришли к выводу, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств за неоказанные услуги не имеется, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, признали правомерными исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца заявленную денежную сумму 200 040,40 руб. с начисленными на нее процентами в размере 2 432,21 руб., расчет которых проверен и признан верным, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-20443/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивент тех плюс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский