Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21034/20 по делу N А40-33698/2020

Город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-33698/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик, АО "НПК "КБМ") о взыскании 16 571,10 руб. неустойки по государственному контракту за период с 09.11.2018 по 29.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих ответчику своевременно сдать выполненные по контракту работы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПК "КБМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.05.2018 N 1818187309371432245201131 на проведение работ с военными изделиями (1993-1998 годов изготовления для определения возможности продления назначенных сроков службы до 25 лет) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме "Технического задания на выполнение дополнительных работ с изделиями 1993 - 1998 годов изготовления для определения возможности продления назначенных сроков службы до 25 лет", утвержденного начальником ГРАУ МО РФ 27.10.2017 (далее приложение N 2), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 1 к контракту цена контракта составляет 3 156 399,99 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к 3онтракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Согласно пункту 14.2 контракта работы должны быть выполнены до 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что 18.10.2018 АО "НПК "КБМ" представило в 1162 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1162 ВП МО РФ) отчет о возможности продления назначенных сроков службы и заключение о возможности продления назначенных сроков службы изделий, эксплуатирующихся в Министерстве обороны Российской Федерации, до 25 лет, что указанные отчет и заключение в тот же день согласованы 1162 ВП МО РФ.

Судами установлено, что 22.10.2018 исполнитель представил заказчику на утверждение совместное решение о продлении назначенных сроков службы изделий с копией заключения АО "НПК "КБМ" о возможности продления НСС.

Судами установлено, что в декабре 2018 года заказчиком 1162 ВП МО РФ определено в качестве получателя, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 91 от 20.12.2018, согласно пункту 3 которого работы по контракту фактически выполнены АО "НПК "КБМ" 22.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 328, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик своевременно выполнил и сдал работы заказчику, что невозможность своевременного подписания акта о приемке выполненных работ обусловлена несвоевременным определением заказчиком конкретного получателя, уполномоченного на получение результата работ и осуществление приемки работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не опровергающий выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Необходимость своевременного определения получателя, уполномоченного для приемки результата работ по контракту, известна заказчику и относится к его обязанности как заказчика своевременно организовать приемку выполненных работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика не о любых препятствующих выполнению работ обстоятельствах, не зависящих от него и не известных заказчику. О возложенных на заказчика обязанностях по контракту ему известно, подрядчик не обязан извещать заказчика о необходимости исполнения последним условий контракта.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-33698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина