Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-21984/20 по делу N А40-76820/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-76820/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГБУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ответчик, ООО "РТИТС") с иском о взыскании 22 096,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТИТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана правовая оценка его доводу о несоблюдении истцом предусмотренного Правилами порядка обращения к оператору с заявлением о возврате денежных средств; взысканная судом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили подлежащую применению норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 19-21 Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 ГПКО "Поназыревское ДЭУ N 24" зарегистрировано в российской системе взимания платы "Платон".

По платежному поручению от 26.01.2017 N 58 на расчетный счет ООО "РТИТС" зачислены денежные средства (предоплата) в размере 22 096,31 руб.

В связи с реорганизацией ОГБУ "Костромаавтодор" в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений, в том числе ОГБУ "Поназыревское ДЭУ", преобразованного из ГПКО "Поназыревское ДЭП N 24", к ОГБУ "Костромаавтодор" перешли все права и обязанности ОГБУ "Поназыревское ДЭУ" (правопреемника ГПКО "Поназыревское ДЭП N 24").

ГПКО "Поназыревское ДЭУ N 24" исключено из реестра взимания платы, договорные взаимоотношения с ООО "РТИТС" прекращены.

Поскольку остаток денежных средств в размере 22 096,31 руб., внесенных по предоплате, не был использован плательщиком или возвращен со стороны ООО "РТИТС", а направленная в адрес ответчика претензия на возврат денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, устанавливающих порядок возврата владельцу транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, признав доказанным истцом наличие совокупности условий, при которых ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, отметив при этом, что ответчиком факт перечисления спорных денежных средств и их наличие на расчетном счету не оспорен, наличие правовых оснований для их удержания не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-76820/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский