Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-20665/20 по делу N А40-2819/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-2819/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 08 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 199,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленные доказательства подтверждают, что вынужденная остановка поездов произошла по независящим от истца причинам, не связана с неисправностью локомотива собственности истца, а перевозчиком/владельцем инфраструктуры нарушены условия пропуска поезда на участке, не требующем остановки в соответствии с согласованным расписанием движения СПФ; производя списание дополнительной платы по завершенным договорам перевозки с ЕЛС клиента за услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, ответчиком проигнорированы, а судом не приняты во внимание как порядок, установленный пунктом 2.5 Технологии работы с собственными поездными формированиями на участках Октябрьской железной дороги, утвержденной 04.06.2015, так и нормы статьи 10 Устава железнодорожного транспорта, а именно, что дополнительные услуги и оплата за них осуществляется по соглашению сторон, применительно к настоящим обстоятельствам, по отдельному договору, в соответствии с заявкой по пункту 6.2.7 Технологии; поскольку вынужденные остановки поездов произошли по независящим от истца причинам и не связаны с неисправностью локомотива собственности истца, факт использования дополнительной локомотивной тяги ответчика не может рассматриваться как нарушение первоначального договора перевозки собственного поездного формирования, а списание добора провозной платы по накопительным ведомостям свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; вывод суда о правомерности расчета добора провозных платежей за привлечение локомотивной тяги ответчика в соответствии с Прейскурантом N 10-01 основан на ошибочной оценке материалов дела и действий перевозчика в оспариваемом случае.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что вина ответчика в остановке поезда документально не подтверждена; оказанные ответчиком услуги приняты истцом в отсутствие возражений в отношении полноты и качества; услуга за привлечение локомотивной тяги ответчика для подталкивания СПФ не входит в состав услуг по предоставлению инфраструктуры, и ее стоимость не включена в железнодорожный тариф.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор от 02.04.2008 N 258-жд на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" производит списание с ЕЛС клиента причитающихся железной дороге платежей.

ОАО "РЖД" произвело добор к провозному тарифу и списание с ЕЛС ООО "Трансойл" платы за услугу подталкивания локомотивом перевозчика собственных поездных формирований ООО "Трансойл", следовавших по маршруту: Кириши - Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Ссылаясь на то, что ООО "Трансойл" понесло необоснованные расходы, а ОАО "РЖД" получило неосновательное обогащение в размере 377 199,60 руб. по накопительным ведомостям от 28.02.2019 N 010315 и от 31.03.2019 N 010424, поскольку договор на оказание услуг подталкивания на указанном маршруте на даты 07.02.2019 и 08.03.2019 между сторонами отсутствует, такого рода дополнительную услугу к заключенным договорам перевозки ООО "Трансойл" для проследования СПФ по данному маршруту не заказывало, права на списание дополнительных сборов в безакцептном порядке договор на организацию расчетов от 02.04.2008 N 258-жд не содержит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из недоказанности истцом наличия неправомерности в действиях ответчика и/или вины ответчика в остановке поезда и невозможности его движения, установив, что спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика; именно действия локомотивной бригады истца спровоцировали остановку поезда; оказанные ответчиком услуги за привлечение локомотивной тяги ответчика для подталкивания собственного поездного формирования истца приняты истцом в отсутствие возражений в отношении полноты и качества, списание начисленной суммы добора провозных платежей за привлечение локомотивной тяги ответчика произведено исключительно с согласия самого истца, основания для освобождения истца от оплаты оказанных ему услуг отсутствуют; услуга за привлечение локомотивной тяги ответчика для подталкивания собственного поездного формирования истца не входит в состав услуг по предоставлению инфраструктуры, и ее стоимость не включена в железнодорожный тариф; расчет добора провозных платежей за привлечение локомотивной тяги произведен в соответствии с Прейскурантом N 10-01.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-2819/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский