Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-20751/20 по делу N А40-292280/2019

Город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-292280/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пирит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Жилищно-строительного кооператива "Пирит"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Пирит" (далее - истец, ЖСК "Пирит") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 739 708, 69 руб. о взыскании неосновательного обогащения виде переплаты за поставленную горячую воду по договору теплоснабжения N 03.200703-ТЭ от 01.06.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены Правила N 354 относительно фиксации поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, что в деле N А40-169551/2018 не разрешался спор относительно поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Пирит" (абонент, потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 03.200703-ТЭ, предметом которого является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 3.9 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах.

Потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного потребителем акта приема-передачи энергоресурсов теплоснабжающая организация направляет акты потребителю путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение потребителем акта приема-передачи энергоресурса. При неполучении в указанный срок обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды, поставленный ресурс считается принятым потребителем без замечаний.

Судами установлено, что в период январь - декабрь 2017 года ответчик поставил истцу тепловую энергию в количестве 2 078,053 Гкал, что в деле N А40-169551/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" к ЖСК "Пирит" о взыскании долга по оплате поставленной в январе 2017 - декабре 2017 года тепловой энергии и горячей воды и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что месячные протоколы учета тепловой энергии за спорный период подписаны истцом без замечаний, претензии по количеству, качеству и стоимости поставленной горячей воды при подписании месячных протоколов учета не заявлены, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и с превышением максимально допустимых показателей температуры теплоносителя не зафиксирован в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что спор относительно объема и стоимости потребленной горячей воды за спорный период разрешен в деле N А40-169551/2018, что ответчик при рассмотрении указанного дела не заявлял возражений относительно поставки горячей воды ненадлежащего качества.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде получения переплаты за поставленную тепловую энергию.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы, что спор между сторонами относительно поставки горячей воды в спорный период уже разрешен в деле N А40-169551/2018, что абонент не был лишен возможности заявить возражения относительно качества поставленной горячей воды при взыскании долга, что факт поставки горячей воды с превышением максимально допустимых показателей температуры теплоносителя в установленном порядке не зафиксирован.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-169551/2018 и не опровергающие выводы судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

При разрешении вопроса о стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в деле N А40-169551/2018 в предмет исследования входили вопросы объема и качества поставленных коммунальных ресурсов, абонент должен был заявить все возражения относительно фактов поставки коммунальных ресурсов как по объему, так и по качеству, что формирует размер оплаты за коммунальные ресурсы, в указанном деле.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-292280/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина