Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-20760/20 по делу N А40-52180/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-52180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Банка "Клиентский" (АО): Романова К.С., по доверенности от 11.11.2020

от МИФНС России N 46 по Москве: Цудиков В.А., по доверенности от 06.08.2020

при рассмотрении 12 января 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Банк "Клиентский" (акционерное общество) (Банк "Клиентский" (АО))

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка "Клиентский" (АО)

к Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк Клиентский (акционерное общество) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (далее Инспекция) от 19.11.2018 171647 о предстоящем исключении ООО Градсервис из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО Градсервис из ЕГРЮЛ, возложении на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи 8197746178370 от 12.03.2019 о прекращении деятельности ООО Градсервис.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на незаконность и необоснованность исключения ООО "Градсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц по формальным основаниям.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.06.2017 Инспекцией в отношении ООО "Градсервис" внесена запись ГРН 6177747932500 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

19.11.2018 Инспекцией принято решение N 171647 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Градсервис" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

21.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Градсервис" были опубликованы Инспекцией в Вестнике государственной регистрации (N 46 (711) 2018 2 часть) от 21.11.2018.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

12.03.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Градсервис" внесена запись за ГРН 8197746178370 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Посчитав решение инспекции от 19.11.2018 N 171647 о предстоящем исключении ООО "Градсервис" и действия инспекции незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-79081/16 с ООО "Градсервис" в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 1 137 754 евро, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Однако задолженность ООО "Градсервис" до настоящего времени не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона 129-ФЗ; установив, что в течение трех месяцев после публикации сведений о предстоящем исключении ООО Градсервис в Вестнике государственной регистрации ( 46 (711) 2018 2 часть) от 21.11.2018 в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО Градсервис не поступало; признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что наличие вышеуказанных обстоятельств, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суды отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-52180/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Клиентский" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева