Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-22236/20 по делу N А40-15067/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-15067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 09.12.2020 N 33-Д-1244/20

от ООО "Тримпэкс": не явилось, извещено

при рассмотрении 12 января 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс" (ООО "Тримпэкс")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании зарегистрированного обременения отсутствующим в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тримпэкс" (далее - ООО "Тримпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о понуждении ответчика обеспечить представление в Управление Росреестра по Москве заявления о прекращении ограничения - ипотеки в отношении объекта по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРН за номером 77/002-77/002/001/2016-199/1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023005:3518 площадью 224,6 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 2-5, 25-28, 30, 33, 35-38), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Корчагина Павла, д. 8, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что погашение записи об обременении в виде ипотеки на объект недвижимого имущества возможно только после оплаты полной стоимости объекта недвижимости, включая причитающиеся залогодержателю суммы по неустойкам (штрафам, пеням) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой. Департамент ссылается на остаток долга 0, 01 руб. и начисленные на него пени на основании пункта 5.1 договора в размере 404 862 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Тримпэкс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.11.2015 между ООО "Тримпэкс" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи N 59-2834 нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023005:3518 площадью 224,6 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 2-5, 25-28, 30, 33, 35-38), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Корчагина Павла, д. 8, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 25 933 000 руб.

Объект был передан ответчиком истцу, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2016, регистрационная запись 77-77/002-77/002/001/2016-197/2.

Согласно пункту 3.4 оплата по договору купли-продажи вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 27 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 296 650 руб. и процентов за предоставленную рассрочку.

По условиям договора приобретаемое помещение передается продавцу в залог.

03.03.2016 в отношении объекта купли-продажи в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 77/002-77/002/001/2016-199/1 об обременении - залог в силу закона.

Представленным Департаментом расчетом подтверждается, что задолженность по основному долгу и процентам за рассрочку отсутствует.

12.12.2019 истец письмом N 12/12 обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения и погашения записи об ипотеке.

09.01.2019 ответчик письмом N ДГИ-1-108880/19-1 уведомил истца, что задолженности по основному долгу и предоставленную рассрочку истец не имеет, долг остался в размере 1 коп., начислены пени в размере 404 862 руб. 85 копеек, а также указал, что обращение в Департамент о снятии обременения будет возможно после погашения данной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица; установив, что законом и договором установлено обеспечение оплаты выкупной цены и процентов за рассрочку, указанные обеспеченные залогом обязательства истцом исполнены, что влечет прекращение залога, учитывая, что из представленного Департаментом в судебное заседание актуального расчета следует отсутствие задолженности по долгу и процентам, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу, что требование истца о признании отсутствующим прекратившегося обременения правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-15067/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева