Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-23258/20 по делу N А40-281139/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-281139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 09.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-281139/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании зарегистрированного права залога на нежилое помещение отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании зарегистрированного права залога на нежилое помещение по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, дом 12 (кадастровый номер 77:06:0012002:10360), площадью 157,6 кв. м, за государственным номером 77-77-06/025//2014-025 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-70.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, дом 12, общей площадью 157,6 кв. м, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости. Цена объекта составляет 16 459 000 рублей.

В силу пункта 3.5 договора оплата приобретаемого товара в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

На объект было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись N 77-77-06/025//2014-025 от 29.05.2014.

Истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, погасив основной долг, а также все проценты за пользование рассрочкой. Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

В последующем 15.08.2019 истец с письмом обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения и погашения записи об ипотеке N 77-77-06/025//2014-025 в связи с полной оплатой основных платежей по договору купли-продажи.

09.09.2019 ответчик письмом N ДГИ-1-68575/19-1 уведомил истца о наличии задолженности по пени в размере 10 146 407 руб. 77 коп.

Между тем, истец оплатил по договору все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 договора, которые были обеспечены ипотекой, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме. Залогом недвижимого имущества не обеспечивалось обязательство истца уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-281139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина