Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-22442/20 по делу N А40-57750/2019

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-57750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болдина Д.В. по дов. от 01.10.2019 (онлайн),

от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-57750/2019

по иску ООО "Янтарь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.12.2018 N 33-5-108988/18-(0)-5; устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем обязания Департамента заключить договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости - кадастровый номер 77:05:0006004:1168; кадастровый номер 77:05:0006004:23895, на условиях прилагаемого договора и обязании заключить данный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 3А, по договору аренды от 02.07.2008 N 06-00850/08 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012).

26.09.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 28.12.2018 N 33-5-108988/18-(0)-5 Департамент отказал в реализации права по причине того, что им не зарегистрировано право собственности города Москвы на здание площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 3А с кадастровым номером 77:05:0006004:1168 и на земельный участок площадью 186 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 3А с кадастровым номером 77:05:0006004:23039. Отказ мотивирован тем, что в отношении заявленных объектов до настоящего времени не приняты решения о проведении регистрационных действий по заявлениям Департамента.

Считая указанное решении Департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, поскольку установил, что общество является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются обществом с 2008 года; доказательства наличия задолженности по арендной плате отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что Закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки объектов недвижимости субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-57750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева