Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-20486/20 по делу N А41-19825/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-19825/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Шаховский дорожно-строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

к АО "Шаховский дорожно-строительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Шаховский дорожно-строительный комбинат" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 319 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09. 2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, г/н 0864АХ799, которым управлял водитель Ильин Виталий Олегович, и с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В052АР77, которым управлял водитель Чугунов Владимир Васильевич. Ильин Виталий Олегович при движении не учел скорость движения транспортного средства и в результате наезда на препятствие (выпученность дорожного полотна) совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н В052АР77.

В ходе проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции Лебедевым Г.А. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно данному акту на участке автодороги СПАСС - Красная гора - Дятлово 13 км + 600 м. Московской области выявлены следующие недостатки: выпученность дорожного полотна. В результате данных недостатков создается аварийно-опасная ситуация в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia SPORTAGE, г/н 0864АХ799, получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0079210-201464181/17-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 535 100,00 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 638 200,00 руб.

Поскольку истец возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела, в том числе административными материалами, подтверждается факт причинения ущерба, его размер, наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственная связь. Доказательств того, что вред причинен виновными действиями иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта оценил представленные сторонами доказательства, отзыв ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-19825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова