Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-21720/20 по делу N А40-526/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-526/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мацакян А.А. по дов. от 04.08.2020;

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "ТПК "МСК" на определение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ"

к ООО "ТПК "МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "МСК" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года, в которой просит судебный акт отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ТПК "МСК" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТПК "МСК" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела, исследованного судом округа, установлено, что решение изготовлено в полном объеме 23.03.2020 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 24.03.2020 года, таким образом, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции в суд кассационной инстанции истек 15.06.2020 года, вместе с тем, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 02.11.2020 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что в обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылался на не извещение о начавшемся судебном процессе ввиду реорганизации общества, не нахождением исполнительного органа по месту государственной регистрации, а также неблагоприятной обстановкой связанной с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Как обоснованно указано судом, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, как верно указал суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела по существу адрес нахождения ООО "ТПК "МСК": 123308, г. Москва, ул. Мнёвники, д. 3, корп. 1.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, определение от 10.01.2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по указанному выше адресу (л.д. 34, 37) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заяви-теля в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, как верно указал суд, процесс реорганизации общества не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы из-за введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не представлено.

Также судом кассационной инстанции правомерно учтено, что о принятом судебном акте суда первой инстанции заявитель узнал не позднее 05.08.2020 (подана апелляционная жалоба), определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы опубликовано 16.08.2020, даже с указанного момента (возврата апелляционной жалобы) до подачи кассационной жалобы прошло 2,5 месяца, уважительность пропуска срока не обоснована. Действия, направленные на смену юридического адреса к указанным причинам не относятся, работа Арбитражного суда Московского округа (после периода введения ограничительных мер ввиду угрозы распространения короновирусной инфекции) восстановлена с 12.05.2020. Какие либо препятствия в подаче кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года по делу N А40-526/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова