Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-19985/20 по делу N А40-196635/2019

13 января 2021 г.

Дело N А40-196635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Греков БА, дов. от 18.06.2020,

от ответчика - Мухина ЕВ, дов. от 27.04.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (далее - истец, ООО "Мосренген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРао" (далее - ответчик, ФГУП "РосРАО") о взыскании 27 310 814 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору N Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13 от 19.08.2013, в связи с чем истец был вынужден заключить с ответчиком новый договор N 10 от 05.05.2017 на оказание услуг по обращению с радиоактивными отходами на территории завода "Мосрентген" и понести дополнительные расходы на оплату услуг по договору N 10 от 05.05.2017, каковые и являются неосновательным обогащением ответчика по договору от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 изменено наименование ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что, исходя из предмета и основания иска, суды должны были ограничиться выводом о том, что истец получил спорные денежные средства на основании договора, следовательно, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. Однако суды, по мнению истца, необоснованно дали правовую оценку взаимным обязательствам сторон, их исполнения сторонами, признали установленными факты, которые будут иметь преюдициальное значение.

Истец также указывает, что судами не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13 от 19.08.2013, что факт наличия недостатков в результатах выполненных по указанному договору работ выявлен в 2017 году и подтвержден заключением ФБУН НИИРГ имени П.В. Рамзаева N 125-2017 от 28.09.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 между ЗАО "Мосрентген" (заказчик) и ФГУП "РосРАО" (исполнитель) заключен договор N Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Временного технологического регламента, разработанного исполнителем и утвержденного заказчиком, на основании собственного КИРО исполнителя, и с учетом проектной документации ЗАО "Альянс-Гамма" N АУДВ.11.01.12-ХТРО от 2013 года полный комплекс работ по реабилитации земельного участка, общей площадью 0,53 Га, расположенного на территории ЗАО "Мосрентген" по адресу: город Москва, сельское поселение "Мосрентген", поселок завода Мосрентген (схема приведена в приложении А к акту разделения границ ответственности между ЗАО "Мосрентген" и ФГУП "РосРАО" (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Результатом выполнения работ по договору является снижение радиоактивного фона до уровней, не превышающих 0,6 мкЗв/ч на поверхности реабилитируемой площадки (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются поэтапно в сроки, указанные в календарном плане- графике (приложение N 1 к договору). Календарным планом-графиком установлено 6 этапов работ. Начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание - 01.10.2014.

Судами установлено, что согласованная сторонами стоимость работ по договору истцом оплачена.

Судами установлено, что 05.05.2017 между ЗАО "Мосрентген" (заказчик) и ФГУП "РосРАО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обращению с радиоактивными отходами на территории завода Мосрентген, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Судами установлено, что услуги ответчиком оказаны, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг N ПТ000000084 от 10.10.2017, что истец в 2017 -2018 годах произвел оплату в размере 27 310 814, 99 руб. за оказанные услуги по платежным поручениям N 2691 от 22.11.2017, N 3105 от 28.09.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор N Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13 от 19.08.2013 сторонами исполнен в 2014 году, что правоотношения сторон основаны на договоре, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков по указанному договору, что заявленные ко взысканию 27 310 814, 99 руб. перечислены в качестве оплаты по договору N 10 от 05.05.2017 в 2017-2018 годах, что факт оказания услуг по договору от 05.05.2017 подтвержден документально.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права и о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных по договору от 05.05.2017 денежных средств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Заявляя в качестве неосновательного обогащения излишнюю оплату по договору N 10 от 05.05.2017, истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора N Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13 от 19.08.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13 от 19.08.2013 по реабилитации земельного участка, истец не заявляет каких-либо требований, связанных с защитой своих интересов по указанному договору, в том числе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся договор возмездного оказания услуг N 10 от 05.05.2017. Каких-либо обстоятельств для возврата перечисленной истцом ответчику оплаты, в том числе по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в иске указано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за предмет доказывания по делу, отклоняется как основанный на неправильном понимании положений процессуального закона о предмете и основании иска.

Неосновательное обогащение является правовой квалификацией правоотношений, на основании которых заявлено требование, но не предметом иска. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, указанной истцом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-196635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев