Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-23297/20 по делу N А40-71436/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-71436/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-71436/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 26/З/D11-15-2 от 21.09.2017 в размере 537 092 руб. 92 коп. (за период с 24.02.2018 по 01.04.2019)

третье лицо: Малова Наталия Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 537 092 руб. 92 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017 N 26/З/D11-15-2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Малова Наталия Вячеславовна (далее - Малова Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Коваленко Н.Л. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2017 между обществом (застройщик) и Маловой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 26/З/D11-15-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 23.02.2018 (пункт 6.1 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект (апартаменты: блок 4, секция D, условный номер 11-15, этаж/уровень 11, номер на площадке 15, проектная общая площадь 31, 54), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора стоимость объекта (5 393 401 руб. 50 коп.) и принять объект.

Участником долевого строительства договорные обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены.

Между тем, объект долевого строительства не был передан застройщиком в установленные пунктом 6.1 договора сроки.

27.02.2018 между Маловой Н.В. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017N 26/З/D11-15-2 право требования неустойки за период с 24.02.2018 до 16.03.2019 в размере 1 033 285 руб. 84 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате неустойки направлено обществу 22.02.2020.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП Коваленко Н.Л. в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств в установленный договором срок.

Между тем, суд установил, что дополнительным соглашением к договору и соглашением об уменьшение цены договора обязательство застройщика по уплате неустойки прекращено, поскольку пунктом 4 соглашения предусмотрено, что уменьшение цены договора долевого участия, предусмотренное пунктом 2 соглашения, является полным возмещением третьему лицу любого возможного морального вреда и убытков, связанных с исполнением договора, включая не заявленные к моменту заключения соглашения требования.

Как указал суд, соглашение вступило в силу с 16.03.2019.

Так, суд с учетом положений статей 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных по настоящему делу требований об оплате неустойки, поскольку на момент заключения договора цессии от 27.02.2020 задолженность у общества перед участником долевого строительства отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что соглашение к договору подлежало государственной регистрации, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-71436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова