Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-21937/20 по делу N А40-17602/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-17602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шекихачева Ф.Х., доверенность от 09.11.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙТИБРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по иску ПАО "Мобильные Телесистемы"

к ООО "АЙТИБРИЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные Телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙТИБРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 355 733 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АЙТИБРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЙТИБРИЗ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "МТС" (компания, покупатель) и ООО "АЙТИБРИЗ" (партнер, поставщик) заключены заказы N D190167741 от 04.06.2019 и N D190168181 от 05.06.2019 на поставку модульных серверных стоек с изолированным холодным коридором для ЦОД Авантаж.

Отношения сторон по поставке оборудования регулируются условиями рамочного договора, утвержденного Распоряжением N 17/00022р от 16.04.2019 г. (договор), заказа N D190167741 от 04.06.2019 и заказа N D190168181 от 05.06.2019.

Общая стоимость заказа 1 составляет 991 196 долларов США, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. заказа 1, партнер обязуется поставить товар не позднее 30.06.2019 г.

Поставка товара по заказу 1 выполнена с нарушением сроков поставки. Поставка товара завершена 17.10.2019.

Общая стоимость заказа 2 составляет 648 832,74 долларов США, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказ 2 (пункт 4.1.) предусматривает срок поставки не позднее 30.07.2019.

Поставка товара по заказу 2 выполнена с нарушением сроков поставки. Поставка товара завершена 10.10.2019.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. договора, просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему влечёт за собой обязательство партнера уплатить компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость суммы стоимостей товара, работ, услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнёра, указанного в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% от данной суммы.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 7 355 733 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и наличием оснований для начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в просрочке поставки товара являлся предметом изучения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-17602/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев