Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-23055/20 по делу N А40-90117/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-90117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш., по доверенности от 04.12.2020

от ответчика - Кожевников С.В., по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 69 533 856,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта срок оказания услуг по контракту с 01.03.2018 по 31.05.2018 включительно.

Истец указывает в обоснование заявленных требований, что услуги по контракту оказаны с просрочкой, вследствие чего, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.2 Контракта, размер которой составил 69 533 856,85 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 199, 200, 202, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы статьи 797 ГК РФ, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке.

Кроме того, суды установили, что ответчик выполнил обязательства по договору без каких-либо замечаний со стороны истца, а истец, в свою очередь, принял выполнение данных услуг, подписав соответствующие итоговые акты, тем самым подтвердив, что фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что спорный контракт не является в чистом виде договором перевозки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-90117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.