Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-23057/20 по делу N А40-290944/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-290944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бикмаев М.Р., по доверенности от 05.08.2019 N С-05/08/2019

от ответчика - Юшкова М.А., по доверенности от 22.11.2019

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ситрас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

по иску ООО "Ситрас"

к ООО "Мастер минутка - регион"

о понуждении заключить договор субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситрас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер минутка - регион" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить основной договор в соответствии с условиями договора о заключении договора субаренды и о фактическом пользовании нежилыми помещениями N В119-Rst3-2016-PLA от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 ООО "АШАН" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор о заключении договора субаренды и о фактическом пользовании нежилыми помещениями N В119-Rst3-2016-PLA, по условиям которого стороны обязались в будущем после завершения перепланировки здания торгового центра, не позднее чем через три года с даты подписания предварительного договора (до 01.07.2019) заключить между собой договор субаренды в отношении помещения, указанного в приложении N 9 к предварительному договору.

Спорные помещения принадлежали ООО "АШАН" на правах арендатора по договору аренды с собственником здания - ООО "КРЕАЛ".

На основании договора купли-продажи от 01.10.2018 истец приобрел у ООО "КРЕАЛ" помещения торгового центра, в том числе спорное помещение в отношении которого заключен предварительный договор (переход права собственности зарегистрирован 13.11.2018).

На основании соглашения от 19.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о заключении договора субаренды и о фактическом пользовании нежилыми помещениями N В119-Rst3-2016-PLA от 01.07.2016 права и обязанности ООО "АШАН" с 19.11.2018 перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.11.2018.

В обоснование указано, что истец направил 30.05.2019 ответчику оферту о заключении основного договора, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств от заключения основного договора уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия предварительного договора и руководствуясь положениями статей 164, 421, 429, 450.1 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания ответчика в судебном порядке заключить с истцом договор субаренды помещения в соответствии с условиями предварительного договора.

При этом, суды исходили из того, стороны за период до 01.07.2019 так и не пришли к соглашению о заключении основного договора, указанного ранее в предварительном договоре N В119-Rst3-2016-PLA от 01.07.2016; ответчик письмами неоднократно выражал волю на отказ от заключения основного договора на условиях, поименованных в предварительном договоре, несогласие на продолжение арендных отношений.

Довод заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" был рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, ошибочное применение судом первой инстанции указанной нормы не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-290944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.