Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-22766/20 по делу N А40-332960/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-332960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Калинько В.В. по дов. от 20.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБХАЗРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по иску ООО "АБХАЗРЕСУРС" (ОГРН 116РА001083)

к НАО "РНПК" (ОГРН 1177746130957)

третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании 37 662 946 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБХАЗРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "РНПК" (далее - ответчик) 26 172 300 руб. неосновательного обогащения и 5 508 156 руб. 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 982 490 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - РОСФИНМОНИТОРИНГ (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на заключенный сторонами 28.03.2017 контракт N ДТ/2/1149 (далее - контракт) на поставку железнодорожным транспортом нефтепродуктов по цене 462 долларов США за 1 тонну, перечислил ответчику платежными поручениями от 07.04.2017 N 1 и от 13.04.2017 N 2 денежные средства в размере 13 063 050 руб. и 13 109 250 руб. соответственно.

Указывая на фактическую незаключенность и неисполнение ответчиком контракта, что повлекло невозможность исполнения обязательств поставщика и причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 982 490 руб., истец признал перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 156 руб. 57 руб. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд,

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 407, 425, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения и возникновения убытков, указав на длящийся характер обязательств по подписанному представителями сторон без возражений и исполненному истцом контракту и приложению к нему, отметив, что истец спорные средства перечислил именно ответчику как стороне сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно получения ответчиком спорных средств как стороной по контракту суд округа отклоняет ввиду их фактического противоречия имеющимся в материалах дела и правильно оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств, отмечая, что по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-332960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова