Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-20381/20 по делу N А40-24440/2020

13 января 2021 г.

Дело N А40-24440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Васильева НГ, дов. от 05.08.2020, Перфилова ЕА, дов. от 01.06.2020,

от ответчика - Смирнова ЕВ, дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вимпэкс Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вимпэкс Трейд"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы

"Централизованная клубная система "Восток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вимпэкс Трейд" (далее - истец, ООО "Вимпэкс Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная клубная система "Восток" (далее - ответчик, ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток") о взыскании 2 858 273, 27 руб. долга и 88 868, 48 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ, что экспертиза результатов работ по договору проведена ответчиком 13.11.2019 без извещения истца, что после сдачи работ 03.12.2019 ответчик должен был в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отменить решение о расторжении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 41-19 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений в ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Д.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - до 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения работ представляет ответчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от истца документов ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, заказчик обязан провести экспертизу.

Судами установлено, что 12.11.2019 истец направил ответчику акты скрытых работ, однако ответчик от приемки работ отказался, направив истцу 18.11.2019 мотивированный отказ, в связи с чем истец 21.11.2019 направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору.

Судами установлено, что в связи с неустранением истцом замечаний ответчик 29.11.2019 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения истцом срока выполнения работ и неустранения выявленных недостатков, что письмом от 03.12.2019 истец направил ответчику по электронной почте акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты скрытых работ и потребовал прибыть на осмотр объекта 04.12.2019 в 10:00, указанное письмо с приложениями также получено ответчиком по почте 09.12.2019, что по результатам осмотра 04.12.2019 установлено отсутствие готовности выполненных работ и истцу нарочно вручен отказ от подписания акта приема-сдачи работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом, что исполнительная документация передана ответчику только после одностороннего расторжения договора, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/10/19-1128/2020 от 11.02.2020 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчику не передан пригодный технический результат выполнения работ по договору, что актами о залитии помещений подтверждается наличие многочисленных протечек в кровле здания, в результате которых отделка помещений ответчика существенно повреждена, помещения непригодны к дальнейшей эксплуатации вплоть до приостановки деятельности ответчика, что факт непригодности результатов работ по договору также подтвержден экспертными заключениями от 20.11.2019 и от 12.12.2019, полученными в результате проведенных заказчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора экспертиз, что в указанных заключениях приводится стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков кровли и повреждений элементов внутренней отделки помещений ответчика, что истцом не представлено каких-либо опровергающих заключения экспертов доказательств, рецензия специалиста от 04.12.2019 на заключение эксперта от 20.11.2019 признана недостоверным доказательством, что истец направил ответчику исполнительную документацию после расторжения договора, несмотря на уведомления о невозможности выполнения работ от 23.11.2019 и об изменении проектной документации и увеличении стоимости контракта в связи с возникновением дополнительных работ от 26.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, указав, что истцом не представлено доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Ссылка истца на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве обоснования довода об обязанности ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является несостоятельной, поскольку решение ответчика не оспорено истцом в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о проведении ответчиком внесудебной экспертизы результатов выполнения работ по договору без уведомления истца отклоняется, поскольку при проведении осмотра объекта 13.11.2019 с участием эксперта присутствовал представитель ответчика, что подтверждается актом к заключению экспертизы (т4 лд 62), следовательно, истцу было известно о проведении экспертного исследования.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-24440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев