Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-19917/20 по делу N А41-28548/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-28548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМЭЛКОМ"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ТЭП"

к ООО "ДОМЭЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - АО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ООО "ДОМЭЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2019 N 4034 за февраль 2020 года в размере 1 631 086,70 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 669,95 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный АО "ТЭП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между АО "ТЭП" (теплоснабжающая организация, истец) и ООО "ДОМЭЛКОМ" (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 25.04.2019 N 4034 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и установленные сроки, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), подпиточной воды, необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на надлежащее исполнение теплоснабжающей организацией обязательств по договору в феврале 2020 года, однако потребителем обязанность по оплате оказанных ему услуг (поставленного ресурса) не была исполнена, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 631 086,70 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 669,95 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в дело актом поставки, счетом-фактурой с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии. При этом доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что в многоквартирных домах (далее - МКД), оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), возможна оплата населением за отопление равными частями в течение 12 месяцев календарного года при условии, если такое решение принято органом власти Московской области, а также если в системе отопления установлен прибор учета тепловой энергии после ввода в ИТП, который не участвует в расчетах между истцом и ответчиком, и индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии (распределители) установлены во всех жилых и нежилых помещениях в данном МКД.

Вместе с тем, орган государственной власти Московской области не принимал какое-либо решение о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на всей территории Московской области, из этого следует, что ответчик обязан начислять плату потребителям за отопление по фактическому потреблению с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Судами указано на то, что в МКД с ИТП тепловая энергия, поставляемая истцом на ввод в ИТП, в дальнейшем используется не только для нужд отопления, но также и для нужд горячего водоснабжения, между тем, законодательством не предусмотрено осуществление расчета платы за горячее водоснабжение равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчиком в дело доказательств ее оплаты не представлено, как и мотивированного отказа от оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения истцом в расчетах задолженности и неустойки за отопление в порядке 1/12 равномерно за все месяцы календарного года, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-28548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков