Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22772/20 по делу N А41-6544/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-6544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сорокина Д.А.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Айдиэм Групп": не явились, извещены;

рассмотрев 12 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г.,

по делу N А41-6544/20

по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным решения N 50-00-15/30-1487-2020 от 20 января 2020 г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп",

УСТАНОВИЛ: Сорокин Дмитрий Анатольевич (далее - Сорокин Д.А., заявитель) обратился в Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) с жалобой по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп" (далее - ООО "Айдиэм Групп", общество, третье лицо) правил оказания услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области установлено, что в почтовый ящик, расположенный по месту жительства заявителя, было доставлено извещение "IDM GROUP" N МЛ 2311460 о поступлении на имя Сорокина Д.А. судебного заказного письма с уведомлением с идентификатором ШПИ 82100000197303 с указанием адреса получения: Московская обл., г. Реутов, ул. Академика Челомея, д. 9 и сроком его получения до 12 ноября 2019 г., на оборотной стороне конверта которого отсутствовал почтовый штемпель с датой приема почтового отправления в пункте почтовой связи по месту его выдачи.

12 ноября 2019 г., прибыв по указанному в извещении адресу, Сорокин Д.А. не обнаружил ООО "Айдиэм Групп".

Впоследствии заявителем было обнаружено фактическое местонахождение ООО "Айдиэм Групп" по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25, куда для получения заказного письма Сорокин Д.А. прибыл 13 ноября 2019 г., однако оператором почтовой связи общества было отказано в выдаче Сорокину Д.А. заказного письма в связи с истечением срока его хранения и оформлением его для отправки обратно отправителю.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (далее - РПО) с идентификатором ШПИ 82100000197303 на сайте: https://nationlpost.ru/ru/trackina--shipments.ru, заказное письмо с уведомлением поступило на объект почтовой связи 06 ноября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. истек срок хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением требований пункта 34 и подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, поскольку вышеуказанное почтовое отправление подлежало хранению по 13 ноября 2019 г. включительно, а днем его возврата обратно отправителю являлась дата - 14 ноября 2019 г. Осуществляя возврат почтового отправления отправителю 13 ноября 2019 г., оператор почтовой связи ООО "Айдиэм Групп" нарушил срок хранения поступившего в адрес потребителя (адресата) почтового отправления и право потребителя на его получение, что является основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по основаниям, установленными частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 02 декабря 2019 г. Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Айдиэм Групп" в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а указанные заявителем нарушения порядка направления и хранения почтовой корреспонденции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых не входит в компетенцию управления.

Указанное определение было обжаловано Сорокиным Д.А. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20 января 2020 г. N 50-00-15/30-1487-2020 определение Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 02 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Айдиэм Групп" оставлено без изменения, а жалоба Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Сорокин Д.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20 января 2020 г. N 50-00-15/30-1487-2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айдиэм Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Д.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а выводы административного органа и судов об отсутствии оснований для повторности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. N АП-77/18/3326, составленный Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении общества по выявленным признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П не являются препятствием для возложения на оператора почтовой связи административной ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айдиэм Групп" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Московской области не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От ООО "Айдиэм Групп" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Айдиэм Групп" по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что жалоба Сорокина Д.А. содержала доводы по факту неполучения судебной корреспонденции из Реутовского судебного участка N 221 (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (номер почтового идентификатора ШПИ 82100000197303), в то время как выявленные нарушения порядка направления и хранения почтовой корреспонденции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19 декабря 2019 г. Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Айдиэм Групп" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Сорокиным Д.А. приведены доводы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не являются препятствием для возложения на оператора почтовой связи административной ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обстоятельства противоправных действий (бездействия) общества, указанные в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. N АП-77/18/3326 и в настоящем деле, различны.

Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае данные о заключенных Сорокиным Д.А. и обществом договоров либо оказании последнему услуг в рамках рассматриваемого эпизода в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом заявителем фактически вменялось нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Указанное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой не относится к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N А41-6544/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко