|
14 января 2021 г.
|
Дело N А40-289932/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Нардова Е.А. по дов. от 15.08.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕТС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по иску ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5087746023250)
к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1025005331977)
третье лицо: ИП Кононец С.М.
о замене некачественной продукции, взыскании штрафа в размере 43 174 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) заменить некачественную продукцию: Бордюр БР 100.60.20 в количестве 1070 шт. на сумму 863 490,00 руб. на основании Договора поставки от 06.12.2017 N 150310355917000090/8405 в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также о взыскании штрафа в размере 43 174,5 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ИП Кононец С.М. (далее - третье лицо).
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недопустимость заключения эксперта вследствие неполноты проведенного исследования, а также отсутствие оценки судами представленного истцом протокола испытаний, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Крекотнева С.Н.
В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 06.12.2017 в рамках исполнения государственного контракта N 186 от 28.06.2017 договора поставки N15031035549170000790/8405 и спецификации N 1 от 12.12.2017 поставил на объект покупателя "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" МоскваВладимир- Нижний Новгород - Казань -Уфа, Московская обл." бордюрные камни следующих марок: БР 100.30.18 в количестве 1 954 шт. на сумму 640 912 руб., БР 100.20.8 в количестве 123 шт. на сумму 461 742 руб. и БР 100.60.20 в количестве 1 070 шт. на сумму 863 490 руб., которые в полном объеме были оплачены истцом платёжным поручением N 367 от 20.03.2018.
Впоследствии истец, выявив недостатки поставленной ответчиком продукции, письмом исх. N 1760/2 от 04.09.2018 вызвал представителя ответчика на объект с целью составления выявленных недостатков.
По итогам проведенного осмотра 11.09.2018 был составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался, а также произведён отбор проб продукции с целью физико-механических испытаний, о чем был составлен акт отбора проб N 1 от 11.09.2018.
Поскольку в соответствии с Протоколом испытаний N 606 от 01.10.2018, составленным научно-исследовательским и испытательным центром "МГСУ СТРОЙ-ТЕСТ", Бордюр БР 100.60.20 в количестве 1 070 шт. на сумму 863 490 руб. не соответствует обязательным требованиям и условиям договора по качеству, истец обратился к ответчику уведомление исх.N 2155/2 от 23.11.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 307, 309-310, 329-330, 401, 459, 469, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении указанных истцом дефектов товара, поскольку в соответствии с подготовленным АНО "Бюро товарных экспертиз" 05.12.2019 по итогам проведения назначенной судом экспертизы заключением N 020956/18/77001/ 412019/А40-289932/18 образовавшиеся в результате механического воздействия сколы и трещины возникли по причине несоблюдения истцом установленного действующим законодательством и производителем требований к разгрузке и хранению товара и производственным браком не являются.
При этом судом первой инстанции отмечено, что выявленные дефекты являются внешними, однако поставленный ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний к качеству.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о наличии скрытых недостатков товара как противоречащий результатам экспертного исследования, о проведении которого ходатайствовал сам истец, указал на незаявление истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренных процессуальным законом возражений.
Кроме того, апелляционным судом отклонен как недопустимый представленный истцом Протокол испытаний вследствие его несоответствия требованиям части 7 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия в заключительной части протокола выводов о существенности выявленных недостатков и вины ответчика в возникновении внешних дефектов.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инст
