Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-20683/20 по делу N А40-289932/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-289932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нардова Е.А. по дов. от 15.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по иску ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5087746023250)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1025005331977)

третье лицо: ИП Кононец С.М.

о замене некачественной продукции, взыскании штрафа в размере 43 174 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) заменить некачественную продукцию: Бордюр БР 100.60.20 в количестве 1070 шт. на сумму 863 490,00 руб. на основании Договора поставки от 06.12.2017 N 150310355917000090/8405 в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также о взыскании штрафа в размере 43 174,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ИП Кононец С.М. (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недопустимость заключения эксперта вследствие неполноты проведенного исследования, а также отсутствие оценки судами представленного истцом протокола испытаний, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 06.12.2017 в рамках исполнения государственного контракта N 186 от 28.06.2017 договора поставки N15031035549170000790/8405 и спецификации N 1 от 12.12.2017 поставил на объект покупателя "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" МоскваВладимир- Нижний Новгород - Казань -Уфа, Московская обл." бордюрные камни следующих марок: БР 100.30.18 в количестве 1 954 шт. на сумму 640 912 руб., БР 100.20.8 в количестве 123 шт. на сумму 461 742 руб. и БР 100.60.20 в количестве 1 070 шт. на сумму 863 490 руб., которые в полном объеме были оплачены истцом платёжным поручением N 367 от 20.03.2018.

Впоследствии истец, выявив недостатки поставленной ответчиком продукции, письмом исх. N 1760/2 от 04.09.2018 вызвал представителя ответчика на объект с целью составления выявленных недостатков.

По итогам проведенного осмотра 11.09.2018 был составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался, а также произведён отбор проб продукции с целью физико-механических испытаний, о чем был составлен акт отбора проб N 1 от 11.09.2018.

Поскольку в соответствии с Протоколом испытаний N 606 от 01.10.2018, составленным научно-исследовательским и испытательным центром "МГСУ СТРОЙ-ТЕСТ", Бордюр БР 100.60.20 в количестве 1 070 шт. на сумму 863 490 руб. не соответствует обязательным требованиям и условиям договора по качеству, истец обратился к ответчику уведомление исх.N 2155/2 от 23.11.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 307, 309-310, 329-330, 401, 459, 469, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении указанных истцом дефектов товара, поскольку в соответствии с подготовленным АНО "Бюро товарных экспертиз" 05.12.2019 по итогам проведения назначенной судом экспертизы заключением N 020956/18/77001/ 412019/А40-289932/18 образовавшиеся в результате механического воздействия сколы и трещины возникли по причине несоблюдения истцом установленного действующим законодательством и производителем требований к разгрузке и хранению товара и производственным браком не являются.

При этом судом первой инстанции отмечено, что выявленные дефекты являются внешними, однако поставленный ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний к качеству.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о наличии скрытых недостатков товара как противоречащий результатам экспертного исследования, о проведении которого ходатайствовал сам истец, указал на незаявление истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренных процессуальным законом возражений.

Кроме того, апелляционным судом отклонен как недопустимый представленный истцом Протокол испытаний вследствие его несоответствия требованиям части 7 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия в заключительной части протокола выводов о существенности выявленных недостатков и вины ответчика в возникновении внешних дефектов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно правильности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, обусловленные несогласием с порядком и полнотой проведения экспертного исследования, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности заявить предусмотренные положениями статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в суде первой инстанции и ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем последствия оценки судами фактически имеющегося заключения относятся в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Также является несостоятельным довод жалобы о неоценке судами Протокола испытаний, поскольку указанное доказательство судом апелляционной инстанции было признано недопустимым и, следовательно, не подлежащим оценке в порядке, установленном статьями 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-289932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова