Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20687/20 по делу N А41-1832/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-1832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кудрявцева А.Е., дов. от 09.01.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого Арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Сигурд"

к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Восток",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд" обратилось с иском к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании 1.517.295 руб. 12 коп. задолженности, 84.130 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Тотал Восток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 1.517.295 руб. 12 коп., неустойка в сумме 75.864 руб. 76 коп., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 30-33).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 114-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение с учетом заявления о зачете встречных требований в размере 447.990 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N ТОТ040817 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по теплоизоляции емкостного оборудования, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору. Кроме того, сторонами к вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения N 9 от 28.11.2017, N 10 от 28.11.2017, N 174 от 21.12.2017, N 15/1 от 25.12.2017, N 17 от 15.01.2018, N 18 от 27.01.2018, N 20 от 09.02.2018, N 21 от 31.01.2018. Согласно пункту 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: по истечении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены договора. При этом выполненные работы за отчетный период оплачиваются генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных генподрядчиком актах о приемке выполненных работ за отчетный период. Так, факт выполнения истцом работ был подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела. Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.517.295 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 - 729, 740-757 ГК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика в размере 1.517.295 руб. 12 коп. была подтверждена направленными в его адрес актами о приемке выполненных работ ответчику (письма от 05.12.2018 N 105/18, от 26.03.2019 N 039/19), при этом ответчик подписал акты о приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям N 9, N 10, N 14 и N 17 на сумму 537.576 руб. Вместе с тем, мотивируя отказ в подписании остальных актов, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, в отсутствие которой ответчик лишен возможности проверить результаты работ на предмет их фактического и качественного исполнения. При этом ответчиком была приложена лишь переписка по электронной почте о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ, тогда как надлежащим образом оформленного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в адрес АО "ПСО N 13" 05.12.2018, ответчик в материалы дела не представил. Также в материалы дела были представлены реестры исполнительной документации, подписанные сторонами, а также копии исполнительной документации по спорным актам о приемке выполненных работ. Кроме того, результаты произведенных работ представляют для АО "ПСО-13" потребительскую ценность - передачу выполненных работ генеральному заказчику - ООО "Тотал Восток", что ответчиком не было оспорено. При этом доказательств невозможности использования созданного объекта подряда по назначению АО "ПСО-13 также не было представлено.

Кроме того, истцом на основании п. 10.3 договора была начислена неустойка за ненадлежащую оплату выполненных работ в размере 84.130 руб. 99 коп., которая была удовлетворена лишь в сумме 75.864 руб. 76 коп., поскольку расчет истца был произведен неверно, а именно, исходя из размера основного долга равного 1.682.619 руб. 87 коп.

Таким образом, суд в решении и постановлении, произведя перерасчет неустойки, исходя из размера задолженности равной 1.517.295 руб. 12 коп., правомерно и обоснованно взыскал неустойку лишь в размере 75.864 руб. 76 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении зачета встречных требований суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку суд в решении и постановлении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распечатки электронных писем от пользователя сети "Интернет" под ником "Кудрявцева Анастасия Евгеньевна" и копии текстов с различными претензиями/заявлениями в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о зачете встречных взаимных требований от 22.04.2020, от 30.04.2020 N 404 и от 13.05.2020 N 420, пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами совершения сторонами зачета взаимных требований, поскольку зачет встречных однородных требований должен быть оформлен надлежащим образом - заявлением одной стороны или соглашением сторон, а также согласованием суммы производимого зачета. Однако, в материалах дела надлежащих доказательств совершения ответчиком или сторонами таких действий не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-1832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба