Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20202/20 по делу N А41-16412/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-16412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумов Н.К., дов. от 09.11.2020 г.;

от ответчика: Кононенко М.М., дов. N 70 от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ДУ ЖКХ"

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "ДУ ЖКХ"

к ООО "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019 и договору теплоснабжения N 7-т/2019 от 01.11.2019 за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 1.565.755, 38 руб., неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 37.342, 17 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" были взысканы неустойка за период с 10.12.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 25.203 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а в остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 39-41).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 71-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "ДУ ЖКХ" и ООО "УК ЖКХ" были заключены договоры горячего водоснабжения N 7- Г/2019 от 01.11.2019 и теплоснабжения N 7-т/2019 от 01.11.2019, по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами. Так, истец указал, что во исполнение условий заключенных договоров в период с ноября 2019 года по январь 2020 года оказал ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у ООО "УК ЖКХ" образовалась задолженность в размере 1.565.755, 38 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, 28.10.2015 между ответчиком и ООО "ЕРЦ - Деденево" (агент) был заключен агентский договор N 28/10/2015/ЕРЦ-ДЕ, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, за вознаграждение принципала юридические и иные фактические действия, составляющие предмет настоящего договора по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "ЕРЦ-Деденево" в спорные периоды перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения по договорам горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019 и теплоснабжения N 7- Т/2019 от 01.11.2019. При этом представленные платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата. Вместе с тем, как пояснили стороны, истцом данные платежи были отнесены в счет оплаты услуг горячего водоснабжения в текущем месяце, в котором поступил платеж, а не за предыдущие периоды образования задолженности. Между тем, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, вышеуказанные платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежали отнесению истцом на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд в обжалуемых актах с учетом произведенных ответчиком платежей, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за заявленный истцом период, а поэтому отказал в удовлетворении иска в части задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вместе с тем, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была начислена неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 37.342, 17 руб., которая была удовлетворена лишь в размере 25.203 руб. 59 коп., поскольку истцом расчет неустойки был применен, исходя из неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка истца о необоснованном отказе в привлечении к рассмотрению настоящего дела агента ответчика - ООО "ЕРЦ-Деденево", была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку истец не обосновал необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, истец не пояснил в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Более того, взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Следует указать и о том, что все необходимые платежные поручения по произведенным агентом платежам ответчик представил в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам истца, заявленная задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а поэтому оснований для удовлетворения иска в части долга у суда не имелось.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-16412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба