Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22216/20 по делу N А40-312497/2019

14 января 2021 г.

Дело N А40-312497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Рушкин МА, дов. от 28.12.2020,

от ответчика - Кирюшкина КА, дов. от 09.11.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Трансинжстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Метростроя"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - истец, АО "Трансинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Метростроя" (далее - ответчик, ООО "СМУ-1 Метростроя") о взыскании 17 259 186, 83 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что оплата выполненных по спорному договору работ осуществляет при условии поступления оплаты от заказчика-генподрядчика, что в настоящий момент денежные средства от заказчика-генподрядчика не поступили, что корректировочные акты по форме КС-2 не приняты представителями технадзора, строительного контроля, служб качества и сметных служб АО "Мосметрострой", АО "Мосинжпроект", Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО "Трансинжстрой" (субподрядчик) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3008/2017-Подр., в соответствии с которым субподрядчик в установленный договором срок на основании переданной рабочей документации "В производство работ" обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проходке двух перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированным комплексом "Херенкнехт" диаметром 6,28 м с грунтопригрузом (ТПМК) на участке от МЩК (площадка 25.3) до станции "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная", а подрядчик обязан принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Судами установлено, что указанный договор заключен на основании договора N 213-0615- ЗП-1/н от 24.08.2015, заключенного между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой", а также договора N 2408/15-Подр-1 от 24.08.2015, заключенного между АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-1 Метростроя".

Отношения сторон по спорному договору являются субсубподрядными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора вся выданная в производство работ сметная документация является предварительной и в процессе производства работ может подлежать пересмотру, уточнению и изменению в результате пересмотра, уточнения и изменения проектных и технологических решений, пересмотра и корректировки сметных норм, расценок и коэффициентов, подлежащих применению.

В случае изменения выданной в производство работ проектно-сметной документации (АО "Мосинжпроект" или проектной организацией) субподрядчик обязан либо обеспечить корректировку актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, либо самостоятельно доказать в АО "Мосинжпроект" или в проектной организации правильность ранее принятых решений с внесением соответствующих изменений в выданную проектно-сметную документацию, отражающих ранее выданные решения. При любых обстоятельствах акты выполненных работ по форме КС-2 должны быть оформлены по итоговой редакции сметной документации, разработанной проектной организацией и выданной в производство работ АО "Мосинжпроет" в установленном порядке.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по договору субподрядчиком осуществлялась работа с применением грузоподъемных механизмов (автокранов), что результат работ грузоподъемных механизмов (автокранов) грузоподъемностью 160 т. за период ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года на строительной площадке 25.3 принят ответчиком, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Судами установлено, что указанные работы выполнялись в соответствии со сметами, в которых работа грузоподъемных механизмов (автокранов) грузоподъемностью 100 т. не соответствовала фактической грузоподъемности грузоподъемных механизмов (автокранов), работающих на площадке 25.3., грузоподъемностью 160 т., что необходимость выполнения работ на объекте с применением грузоподъемных механизмов (автокранов) грузоподъемностью 160 т. подтверждена проектом производства работ по проходке перегонных тоннелей от МЩК (площадка 25.3) до станции "Нижегородская улица" ТПМК "Herrenknecht S-832 и S-328 о6, 28 м, по Кожуховской линии ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 12 этап. ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная", который был согласован с заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком.

Судами установлено, что в связи с разработкой новой локальной сметы N КЖ-22-2ПОС12-СМ37. Работа кранов. Проходка перегонных тоннелей. Участок линии от пл. 25.3 по пл. 24 (ст. "Нижегородская улица"), согласованной заказчиком-генподрядчиком 18.02.2019, истец произвел пересчет выполненных работ по работе грузоподъемных механизмов (автокранов) грузоподъемностью 160 т. за весь период выполнения работ с ноября 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 16 729 327, 05 руб. и 27.02.2019 направил ответчику корректировочные акты по форме КС-2, однако 22.03.2019 ответчик вернул акты по причине невключения заказчиком-генподрядчиком произведенного перерасчета в реестр за февраль 2019 года.

Судами установлено, что повторно направленные письмами исх. N 266526-1446 от 02.04.2019 исх. N 266526-1827 о 24.04.2019, исх. N 266526-2626 от 20.06.2019 акты по форме КС-2 с пересчетом работы кранов на откорректированную сумму 17 259186, 83 руб. также возвращены ответчиком истцу без оформления, что ответчик письмом исх. N 1087 от 02.07.2019 сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания направленных актов выполненных работ по причине их непринятия представителями технадзора, строительного контроля, служб качества и сметных служб АО "Мосметрострой", АО "Мосинжпроект", Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" и непредоставления полного комплекта исполнительной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ по договору ответчиком принят без замечаний и ответчиком произведена частичная оплата по договору, что сметная документация, на основании которой осуществлялся первоначальный расчет стоимости выполненных работ, являлась предварительной и указанная в ней стоимость работ не соответствовала стоимости фактически выполненных работ, что уточненная локальная смета согласована заказчиком-генподрядчиком, что отказ ответчика от подписания корректировочных актов по форме КС-2 является необоснованным

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы подлежат оплате по откорректированной их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о ненаступлении срока оплаты ввиду отсутствия поступлений денежных средств от заказчика, указав, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статьи 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ при условии поступления денежных средств от заказчика отклоняется в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств, что срок для получения денежных средств от заказчика-генподрядчика не наступил, что им приняты исчерпывающие меры к получению средств от заказчика-генподрядчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду их непринятия представителями технадзора, строительного контроля, служб качества и сметных служб АО "Мосметрострой", АО "Мосинжпроект", Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" подлежит отклонению, поскольку технический результат работ по договору принят ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае судами установлено, что новая локальная смета с учетом корректировки стоимости работ одобрена заказчиком-генподрядчиком, что работы подлежат оплате с применением расценок в указанной смете.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-312497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников