Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-19486/20 по делу N А40-8764/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-8764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьев В.В. дов-ть от 14.03.2020,

от ответчика: Лысиков Е.С. дов-ть от 19.03.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 4 823 947 рублей 71 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном по ходатайству представителей сторон с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен ряд договоров: на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 N ДД/В-33/13, от 16.12.2016 N АО-ДД/В-965/16, на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 N ДД/В-587/13, хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство принимать на хранение отремонтированные детали, узлы и колесные пары, а также неремонтопригодные детали, узлы и колесные пары (металлолом).

Обращаясь в суд, истец указал, что им проведена инвентаризация переданных ответчику на хранение деталей, в результате чего установлена недостача на сумму 4 823 947 рублей 71 копейка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 702, 714, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, факт передачи ответчику деталей на хранение подтверждается представленными в дело актами приема-передачи; принятие ответчиком спорных деталей на хранение подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг по перевозке, актами пересылки деталей, транспортными накладными, заявками на перевозку груза, актами сдачи-приемки выполненных работ по разделке (демонтажу) грузовых вагонов; ответчик не представил акты браковки спорных деталей, которые переведены в разряд металлолома в установленном договорами порядке, а также разнарядок истца об отгрузке части деталей третьим лицам, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость недостающих деталей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции сам по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия сторон. Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-8764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина