Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-12951/19 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-247575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Голдсмис Татьяны Геннадьевны - Игнатов Д.В. - дов. от 20.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Джей" - Шевцова А.Ю. - дов. от 16.03.2020

в судебном заседании 12.01.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Голдсмис Татьяны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Джей" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРАДБРИДЖ"

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРАДБРИДЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "БРАДБРИДЖ" (далее - ООО "БРАДБРИДЖ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - ООО "Джей", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 237 036 705 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, требование ООО "Джей" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 02.10.2015 между ООО "БРАДБРИДЖ" (заемщик) и Кольцовым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого Кольцов Д.А. предоставил должнику денежный заем в размере 1 158 750 000 руб. 00 коп. под 8,5 % годовых на срок 11 месяцев со дня предоставления суммы займа.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

02.02.2017 между ООО "Джей" (цессионарий) и Кольцовым Д.А. (цедент) заключен договор цессии N 3, на основании которого право требования к ООО "БРАДБРИДЖ" по кредитному договору перешло от Кольцова Д.А. к ООО "Джей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-185366/17 с ООО "БРАДБРИДЖ" в пользу ООО "Джей" взыскано 244 331 609 руб. 38 коп., указанная сумма определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Джей" указало, что включению в реестр также подлежат начисленные за период с 04.04.2017 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения неустойка и проценты по ставке 8,5 %, совокупный размер которых составил 237 036 705 руб. 71 коп.

Установив изложенные обстоятельства и проверив представленный кредитором расчет, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, однако установив, что кредитором пропущен срок, установленный законом на предъявление требований, пришли к выводу о его удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голдсмис Татьяна Геннадьевна (далее - Голдсмис Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - ООО "Джей") и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Голдсмис Т.Г., требуя определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции - сделаны неправомерные выводы о том, что такой срок кредитором не пропущен.

Голдсмис Т.Г. полагает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

Также, по утверждению Голдсмис Т.Г., судом апелляционной инстанции не были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о заинтересованности кредитора и должника.

ООО "Джей", требуя отменить определение и постановление в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, и принять новый судебный акт о включении данного требования в реестр, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление о включении требования в реестр было направлено им своевременно 24.06.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом конверте.

При этом, ООО "Джей" обращает внимание, что о фальсификации указанного доказательствам никем из сторон не заявлялось.

Конкурсный управляющий не согласен с мотивировочной частью обжалуемого постановления и просит ее изменить, исключив выводы, изложенные в абзаце шестом на странице 3, утверждая, что у суда апелляционной инстанции с учетом предмета заявленного спора не имелось оснований для исследования вопроса добросовестности поведения конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу Голдсмис Т.Г. поступил отзыв от ООО "Джей", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голдсмис Т.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Джей", рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Джей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Голдсмис Т.Г., рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Так, судами установлено, что почтовый конверт с требованием поступил в суд 16.10.2019. При этом, на указанном конверте проставлен штамп органа почтовой связи "24.06.2019", то есть за три с половиной месяца до даты фактического поступления почтового отправления в суд. Отправление совершено по тарифу "простое письмо", ввиду чего почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать отправление на официальном сайте органа почтовой связи, ему не был присвоен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что почтовое отправление совершено из города Александров Владимирской области (почтовый индекс 601650), в то время как кредитор находится и ведет хозяйственную деятельность в городе Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически отнесся к имеющемуся в материалах дела почтовому конверту и определением от 08.07.2020 предложил кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение факта совершения отправления именно 24.06.2019, в частности, почтовую квитанцию и представить дополнительные пояснения относительно причин направления требования из иного региона и обстоятельств совершения отправления без использования способов, обеспечивающих наличие документальных доказательств сдачи юридически значимой корреспонденции с многомиллионным требованием органу связи, ее состава и отслеживания ее движения, а также о действиях заявителя, связанных с розыском корреспонденции в связи с непоступлением ее более трех месяцев в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, ООО "Джей" таких доказательств и пояснений не предоставило, заявив только о том, что корреспонденция была отправлена сотрудником, который более не состоит в трудовых отношениях с ООО "Джей", при этом было сообщено, что идентифицирующий информации о таком сотруднике не имеется, доказательств в частности о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Джей" и проживал в городе Александров не представлено.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 9, 41, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ООО "Джей" не представило надлежащих и допустимых документальных доказательств, достаточных для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что совокупность фактических обстоятельств по делу противоречит доводам кредитора.

Кроме того, судом был направлен запрос в почтовое отделение 601650 Почты России с требованием о предоставлении информации об обстоятельствах принятия 24.06.2019 и последующего направления почтовой корреспонденции ООО "Джей", в ответ на который в материалы дела поступил ответ Александровского почтамта УФПС Владимирской области о невозможности предоставления такой информации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Джей" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление ООО "Джей" по настоящему обособленному спору было оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления конкурсному управляющему. Во исполнение определения суда кредитором была представлена копия квитанции, в подтверждение направления из города Москвы 09.11.2019 в адрес конкурсного управляющего копии заявления.

Доводы кассационной жалобы Голдсмис Т.Г. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сумма основного требования установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, а предъявленная неустойка рассчитана за период с 04.04.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Голдсмис Т.Г. о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступили от юридического лица ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Голдсмис Т.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, поскольку изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии конкурсного управляющего в судебном заседании и не представление им отзыва, в том числе по требованию суда, не опровергаются кассатором, а также подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-247575/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов