Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22428/20 по делу N А40-199852/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-199852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. дов-ть от 04.12.2020 N 207/4/336д,

от ответчика: Резватова Е.Н. дов-ть от 09.04.2020 N 63,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Автомобильный завод "Урал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 56 980 502 рублей 21 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 508 240 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах N 1719187313912442241007267, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 1 160 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Контроль качества и техническая приемка работ согласована сторонами в разделе 7 и 8 контракта, порядок расчетов определен сторонами в разделе 10 контракта.

По условиям пункта 15.2 контракта работы по техническому надзору должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу в 2017 году - до 10.11.2017, в 2018 году - до 10.11.2018, в 2019 году - до 10.11.2019.

В соответствии с условиями контракта ответчик выполнил в 2017 году работы на общую сумму 210 678 158 рублей 36 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме, подписанными уполномоченными представителями получателей до 10.11.2017 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исполнителем обязательств по контракту, невыполнение обязательств в установленный контрактом срок в отношении объема 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, признав при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ неправомерным взыскание неустойки исходя из общей суммы контракта, уменьшенной только на сумму выполненных ответчиком работ 2017 года, без уменьшения суммы контракта на сумму обязательств 2018 и 2019 года, сроки исполнения которых в 2017 году ещё не наступили, в связи с чем на основании представленного ответчиком контррасчета неустойки, произведенного по правилам, установленным положениями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определили, что сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом в 2017 году, за период с 11.11.2017 по 25.05.2018 составляет 3 508 240 рублей 26 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-199852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев