Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-1819/18 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-74065/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021.

Полный текст определения изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Саркисян И.В., лично, паспорт,

от ООО "СК Курс" - Щербакова О.И., доверенность от 07.08.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании жалобу Гончаровой Изабеллы Игоревны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 о возвращении кассационной жалобы Гончаровой И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ЗАО "Группа компаний "Русский монолит" и Гончаровой И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ЗАО "Русский монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Гончаровой Изабеллы Игоревны и ЗАО "Группа компаний "Русский монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Гончарова И.И. и ЗАО "Группа компаний "Русский монолит" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Гончарова И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 кассационная жалоба Гончаровой И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, Гончарова И.И. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, возражавших против удовлетворения жалоба, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 истек 17.09.2020, заявитель обратилась с кассационной жалобой только 02.12.2020, что подтверждается отчетом из системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, в котором заявитель ссылалась на то, что в период с 15.09.2020 по 13.10.2020 она оказывала уход за больным ребенком, а также на то, что у заявителя 19.10.2020 был выявлен коронавирус, в связи с чем, она соблюдала самоизоляцию.

Суд отметил, что заявитель не была лишена возможности направить кассационную жалобу посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru), при том, что в итоге кассационная жалоба подана в электронном виде посредством "Мой Арбитр".

Также судом округа учтено, что заявитель не указала обстоятельств, в связи с которыми она не могла направить кассационную жалобу в период с 24.08.2020 (дата опубликования постановления суда апелляционной инстанции) по 15.09.2020, то есть на протяжении трех недель.

При этом, в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указан срок на обжалование судебного акта.

Представитель Гончаровой И.И. по доверенностям присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принято обжалуемое постановление.

Учитывая данные обстоятельства, суд округа пришёл к правомерному выводу, что ходатайство о восстановлении срока не содержало указания на уважительные причины, не позволившие заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-74065/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова