Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-1590/15 по делу N А40-130450/2014

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-130450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Баласаняна Марата Владимировича - Дьяконова Т.В. - дов. от 08.10.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Сафонов Д.Н. - дов. от 07.11.2018

в судебном заседании 11.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Баласаняна Марата Владимировича

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза" о привлечении Баласаняна Марата Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза" (далее - ООО "Премьер Плаза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 Менькова Ольга Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Лантратовой Натальи Васильевны (далее - Лантратова Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 386 235 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 - возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в качестве соответчика в рамках рассмотрения указанного заявления привлечен Баласанян Марат Владимировича (далее - Баласанян М.В.).

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсный управляющий просил солидарно привлечь Лантратову Н.В. и Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 459 464 291 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, Лантратова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 459 464 291 руб. 99 коп. В удовлетворении требований к Баласаняну М.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Баласаняна М.В. отменено с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (с учетом определения от 26.08.20 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, Баласанян М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премьер Плаза", с Баласаняна М.В. солидарно с Лантратовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Премьер Плаза" взысканы денежные средства в сумме 2 459 464 291 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела материалов уголовного дела N 11701450149002572 установлено, что Баласаняном М.В. создана группа компаний "Восток", где он с 05.02.2003 по 14.03.2017 являлся Президентом ОАО "Восток" (основной компании группы).

В данную группу компаний помимо ОАО "Восток" входили ООО "Решение", ООО "Риттер", ООО "Алекса", ООО "Стартур", ООО "Маренго", ООО "МарлисТорг" и др., владеющие нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4 (далее - Здание), и сдающими их в аренду третьим лицам, а также собственно ООО "Премьер Плаза", которое являлось управляющей компанией Здания.

Помимо управления помещениями в Здании ООО "Премьер Плаза" также являлось арендатором большей части помещений собственников в Здании, одновременно сдавая их в субаренду третьим лицам.

Из материалов дела следует, что руководство группы компаний "Восток", в частности её неформальный глава Баласанян М.В., контролировало хозяйственную деятельность организаций, входящих в данную группу, в частности, сдачу в аренду помещений указанными собственниками, а также денежные потоки и доходы от осуществления такой деятельность.

Кроме того, оно имело возможность определять управляющую компанию Здания, которая выступала центром консолидации денежных средств, получаемых от собственников помещений и субарендаторов (подтверждается протоколами допросов и иными материалами по уголовному делу).

При этом, указанный факт подтвержден самим Баласаняном М.В. при осуществлении допросов и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что помимо материалов уголовного дела N 11701450149002572 иными доказательствами статуса Баласаняна М.В. как контролирующего ООО "Премьер Плаза" лица являются следующие сведения.

Так, двумя основными собственниками помещений в здании (принадлежало более 80 % площадей) являлись ОАО "Восток", Президентом которого был Баласанян М.В., что среди прочего подтверждается сведениями из специального сервиса "СПАРК", и ООО "Решение", в котором Баласанян М.В. выступал лицом, его контролирующим, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40- 92725/2015.

Об аффилированности ООО "Премьер Плаза" с ООО "Решение", ОАО "Восток" и непосредственно с Баласаняном М.В. свидетельствует тот факт, что Баласанян М.В. являлся наряду с ООО "Премьер Плаза" поручителем за ООО "Решение" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 4330 от 17.10.2007 и N 4355 от 30.06.2008 на основании договоров поручительства N 4330/5 от 03.02.2011 и N 4355 от 03.02.2011.

При этом, генеральный директор ООО "Премьер Плаза" Лантратова Н.В. одновременно являлась также и участником (акционером) ОАО "Восток".

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО "Премьер Плаза" была неразрывно связана с деятельностью ООО "Решение" и ОАО "Восток" апелляционный суд пришел к выводу о том, что Баласанян М.В. непосредственно контролировал деятельность двух основных арендодателей и контрагентов ООО "Премьер Плаза", оказывал влияние на принятие организационных (управленческих) решений исполнительно-распорядительных органов ООО "Премьер Плаза".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах настоящего обособленного спора содержится также протокол допроса Лантратовой Н.В., где в ходе следственного действия Лантратова Н.В. также указывает, что руководителем группы компаний "Восток" являлся Баласанян М.В.; он контролировал деятельность ООО "Премьер Плаза", давал ей указания по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Премьер Плаза", равно как имел такое же влияние на все остальные организации, входящие в группу компаний "Восток".

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно Баласанян М.В. является фактически контролирующим лицом должника, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Премьер Плаза" уже с 01.01.2011 отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-103114/2010 и от 09.02.2011 по делу N А40-103113/2010 об утверждении мировых соглашений, в рамках которых ООО "Решение" признало имеющуюся у него задолженность в размере 2 559 977 189 руб. 00 коп., а ООО "Премьер Плаза" признало свои обязательства как поручитель по таким обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, 16.05.2011 судом в связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что по состоянию на 01.01.2011 руководство ООО "Премьер Плаза" уже было осведомлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договорам поручительства за ООО "Решение", существенно превышающая размеры активов ООО "Премьер Плаза".

Баласанян М.В., являясь фактическим руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, должен был дать указание формальному руководителю ООО "Премьер Плаза" обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако, Баласанян М.В. указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что Баласанян М.В., являясь контролирующим должника лицом, фактически выполняя функции его исполнительно-распорядительного органа (генерального директора) и зная о том, что документы ООО "Премьер Плаза" должны быть переданы в силу закона руководителем должника его конкурсному управляющему, не обеспечил передачу Лантратовой Н.В. документов должника ООО "Премьер Плаза" конкурсному управляющему, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию солидарно с Лантратовой Н.В.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено заявление Баласаняна М.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованием с указанием на то, что срок исковой давности мог начать течь не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баласанян М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Баласанян М.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о неправомерности действий Баласаняна М.В. как фактического руководителя должника, в связи с чем оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

Баласанян М.В. полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, поскольку законом обязанность по ведению и хранению такой документации на него не возложена.

Баласанян М.В. обращает внимание, что сделки, на которые конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении, совершенны в период с 2017 по 2018 гг., то есть уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Также, Баласанян М.В. настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований с учетом поданного им заявления.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Сбербанк", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баласаняна М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, документы, связанные со сдачей в аренду помещений и распределением денежных потоков пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Баласанян М.В. являлся контролирующим должника лицом, осуществляя фактическое руководство обществом в отсутствие формально-юридических связей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывал на то, что такая обязанность возникла у фактического руководителя общества уже с 01.01.2011, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уже по состоянию на 01.01.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований к Баласаняну М.В. по указанному основанию.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по указанному основанию подлежат отклонению, поскольку вменяемые Баласаняну М.В. нарушения, связанные с неподачей заявления о признании должника банкротом имели место в 2011 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Также, как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации возникла у руководителя общества и иных органов управления должника 29.04.2015, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу о том, что Баласанян М.В., являясь контролирующим должника лицом, фактически выполняя функции его исполнительно-распорядительного органа (генерального директора) и зная о том, что документы ООО "Премьер Плаза" должны быть переданы в силу закона руководителем должника его конкурсному управляющему, не обеспечил передачу Лантратовой Н.В. документов должника ООО "Премьер Плаза" его конкурсному управляющему.

При этом, ранее при рассмотрении судом требования о привлечении Лантратовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено, что непередача таких документов привела к затруднению проведения процедур банкротства, в частности, мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Указанные выводы судов являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, были признаны законными и обоснованными, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019.

Доводы кассационной жалобы Баласаняна М.В. о пропуске срока исковой давности заявлены без учета положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и того обстоятельства, что Баласанян М.В. привлечен к субсидиарной ответственности как фактический руководитель должника. При этом, постановление о прекращении производства по уголовному делу было вынесено только 03.08.2018. Дополнение к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержащее требование о привлечении Баласаняна М.В. в качестве соответчика поступило в суд 17.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования конкурсным управляющим, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Баласаняна М.В. о том, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку судом не установлено какие противоправные действия были им совершены и впоследствии повлекли банкротство общества свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на совершенные в период с 2017 по 2018 гг. сделки.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-130450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов