Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22421/20 по делу N А40-312070/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-312070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Марченко И.В., по доверенности от 18.11.2020

от ответчика - Юдина А.В., по доверенности от 15.12.2020

от временного управляющего ЗАО "Интерпродукт" Демьяненко А.В. - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от ПАО БАНК "ЮГРА" - Шилов С.В., по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-312070/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт"

третьи лица: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерпродукт" Демьяненко А.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА"

о взыскании долга по договору купли-продажи векселей N ТТС/Ип-2015 от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" (далее - истец, ООО "Трейдторгстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Интерпродукт") о взыскании долга в размере 65 985 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 075 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерпродукт" Демьяненко А.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли-продажи векселей N ТТС/Ип-2015. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель ТТС-01 дата составления: 22.12.2015 в г. Москве, векселедатель ООО "Трейдторгстрой", номинальная стоимость 131 980 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость векселя составляет 65 985 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселя.

22.12.2015 сторонами составлен акт приема-передачи векселя ТТС/Ип-2015, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель ТТС-01 дата составления: 22.12.2015 в г. Москве, векселедатель ООО "Трейдторгстрой", номинальная стоимость 131 980 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.11.2016. При этом в акте указано, что вексель сторонами проверен, является действительным и подлинным.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга в срок до 31.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что до настоящего времени долг в размере 65 985 000 руб. ответчиком не погашен, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 075 руб. 82 коп. за период с 09.01.2019 по 03.09.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 310, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают экономическую целесообразность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий; оригинал векселя кредитором не предоставлялся; истец учрежден и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в октябре 2015 года, тогда как договор купли-продажи векселей заключен в декабре 2015 года, при этом с даты учреждения общества уставный капитал истца составляет 10 000 руб., штатная численность истца - 1 человек, в отношении истца имеются решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации о приостановлении операций по счетам, телефон организации является массовым, собственный капитал у общества отсутствует; кроме того, у Росфинмониторинга не имеется сведений относительно данной сделки, истцом не представлена отчетность по форме N 0409405 "Сведения об операциях с ценными бумагами, долями, паями и вкладами в имущество, совершенных между резидентами и нерезидентами" за период 2015 года, с отражением сделок по передаче векселя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, его индоссамента с контрагентом.

Принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 2.2) сумма договора должна быть оплачена в течение 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселя, который подписан 22.12.2015, то есть срок оплаты наступил весной 2015 года, однако с иском истец обратился лишь в ноябре 2019 года, спустя полгода после поступления заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суды констатировали, что имеет место намеренное формирование искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-312070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова