Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-40334/20 по делу N А40-312070/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-312070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-312070/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" (109029 Москва город проезд Михайловский дом 1 строение 9, ОГРН: 1157746941230, ИНН: 7722342567) к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (111024 Москва город шоссе Андроновское 26 стр.17, ОГРН: 1107746579808, ИНН: 7722723121) третьи лица: 1. временный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерпродукт" Демьяненко А.В. 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633) 3. Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (101000, Москва город, проезд Лубянский, дом 27/1, строение 1, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) о взыскании долга по договору N ТТС/Ип-2015 от 22.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова О.И. по доверенности от 12.11.2016 б/н;

от ответчика - Косторжевская К.С. по доверенности от 30.07.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" о взыскании долга в размере 65 985 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 075, 82 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 314, 330, 395, 486 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерпродукт", ПАО Банк Югра и Росфинмониторинг в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2020 г по делу N А40-312070/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От сторон письменных мотивированных отзывов по существу заявленных апелляционных жалоб в материалы дела в установленные судом апелляционной инстанции сроки не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли-продажи векселей N ТТС/Ип-2015 (далее- договор).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель ТТС-01 дата составления: 22.12.2015 г. в г. Москве, векселедатель ООО "Трейдторгстрой", номинальная стоимость 131 980 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.11.2016 г.

По условиям п. 2.1 договора, стоимость векселя составляет 65 985 000 руб.

Покупатель оплачивает Продавцу сумму договора, указанную в п. 2.1 договора, в течение 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселя. (п. 2.2).

22.12.2015 г. сторонами составлен акт приема-передачи векселя ТТС/Ип-2015, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель ТТС-01 дата составления: 22.12.2015 г. в г. Москве, векселедатель ООО "Трейдторгстрой", номинальная стоимость 131 980 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.11.2016 г.

При этом в акте указано, что вексель сторонами проверен, является действительным и подлинным.

Вместе с тем, как указывает истец, долг в размере 65 985 000 руб. не погашен.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга в срок до 31.12.2018 г.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 075, 82 руб. за период с 09.01.2019 г. по 03.09.2019 г

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что согласно пояснениям третьего лица Росфинмониторинга у третьего лица не имеется сведений относительно данной сделки.

Кроме того, судом в оспариваемом решении отражено, что истцом не представлены отчетности по форме N 0409405 "Сведения об операциях с ценными бумагами, долями, паями и вкладами в имущество, совершенных между резидентами и нерезидентами" за период 2015 года, согласно которым сделки по передаче векселя были бы отражены.

В связи с тем, что сведения по данной сделке не предоставлялись ЦБ РФ банками, в которых открыты счета сторон по договору, суду необходимо исследовать на предмет реальности сделки - ее действительного совершения сторонами и их воли на достижение правовых последствий спорной сделки, между тем, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательств передачи векселей.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт наличия задолженности подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г, согласно которому стороны признали, что у ЗАО "Интерпродукт" перед ООО "Трейдторгстрой" имеется задолженность в сумме 65 985 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "ТрейдТоргСтрой" приводит доводы о том, что представило достаточный объем документов, в которых раскрыты все взаимоотношения лиц по передаче векселя, заинтересованность между ними не установлена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

* полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

* правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

* подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли- продажи простых беспроцентных векселей, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах ГК РФ, гл. 30 и 42 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами в случае заключения договоров между резидентами и нерезидентами.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, в обосновании заявленных требований: копия договора купли- продажи векселей от 22.12.2015 г N ТТС/Ил-2015копия акта приема- передачи векселей от 22.12.2015 г, копия гарантийного письма от 04.04.2016 г N 616, копия акта сверки взаимных расчетов.

Между тем, как установлено судом оригинал векселя кредитором не представлялся.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, не носили реального характера.

Принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены. Экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя и передачи истцу прав по нему не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ (л.д. 8-14).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. N 305-КГ17-21527).

Арбитражный суд обоснованно не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления договора купли-продажи простых векселей и предоставление в материалы дела копий договора, акта приема-передачи и акта сверки, которые не имеют под собой экономического характера.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 22.12.2015 следует, что номинальная стоимость векселя составляет 131 980 000 руб., однако в п. 2.1 стороны установили стоимость векселя 65 985 000 руб., при этом, сторонами не представлено экономического обоснования уменьшения стоимости векселя в более чем 2 раза по сравнению с его номинальной стоимостью.

При этом, сторонами не представлено доказательств осуществления какой-либо экономической деятельности между сторонами договора для предоставления столь большой разницы и фактически дарения части суммы/зачета.

Более того, суд обращает внимание, что согласно условиям п. 2.2. договора сумма договора должна быть оплачена в течение 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселя, который подписан 22.12.2015, то есть срок оплаты согласно договора наступил уже весной 2015 года, однако с иском истец обратился лишь в ноябре 2019 года и спустя полгода как в суд поступило заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при анализе материалов дела, имеет место полагать о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В этом же определении Верховный Суд РФ поддержал выводы окружного суда о том, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Эти выводы применимы и к настоящему рассматриваемому случаю, когда в основании требования лежит не непосредственно вексель, а договор купли-продажи векселя.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального прав и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что истец учрежден и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в октябре 2015 г., когда договор купли-продажи векселей заключен в декабре 2015 г., при этом, с даты учреждения Общества уставный капитал истца составляет 10 000 руб., а согласно пояснениям третьего лица Росфинмониторинг штатная численность истца составляет 1 человек, в отношении него имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, телефон организации является массовым, у истца по данным Ростата отсутствует собственный капитал.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе не только рассматриваемый период при заключении договора купли-продажи векселей, но и последующее состояние Общества (описанное выше) пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически создаются искусственные условия для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-312070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторгстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина