Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22454/20 по делу N А40-298933/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-298933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хабаров Д.С. (доверенность от 08.12.2020);

от ООО "Торговый дом Металлов" - не явился, извещен;

от ООО "Плантехэлемент" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-298933/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом Металлов", ООО "Плантехэлемент",

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании отсутствующей записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом Металлов", ООО "Плантехэлемент" о признании отсутствующей записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки (основание регистрации обременения - договор залога недвижимого имущества от 14.02.2014 (дата регистрации 30.04.2014 N 77-77-11/003/2014-941) между ООО "Плантехэлемент" и ООО "Торговый дом металлов") в отношении нежилого помещения площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у Департамента отсутствует возможность самостоятельно снять обременение во внесудебном порядке, поскольку регистрационная запись об ипотеке в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.19997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашается при наличии заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 256 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-207681/18, 24.11.1997 между ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, был заключен договор N НС-827 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого Фонд обязался передать в собственность ООО "КомЭкс" помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 стр. 7 (далее - спорный объект недвижимого имущества).

На основании договора ООО "КомЭкс" 13.09.2000 зарегистрировало право собственности на указанный объект.

04.10.2004 ООО "КомЭкс" продало мансарду ЗАО "Плантехэлемент". Право собственности зарегистрировано 24.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-48989/04, договор N НС-827 от 24.11.1997 между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-8466/07 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы к ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "КомЭкс" о признании недействительным договора купли-продажи мансарды от 04.10.2004.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор приватизации NНС-827 от 24.11.1997 не повлек юридических последствий, ООО "КомЭкс" не приобрело право собственности на мансарду, расположенную по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-85008/08 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на помещение мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: Москва, улица Грановского, дом 3, строение 7. Указанным судебным актом установлено, что право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на спорное имущество отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-207681/18 право собственности ООО "Плантехэлемент" на нежилое помещение площадью 256 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001004:2611, расположенное по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, признано отсутствующим. Судом по делу N А40-207681/18, исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств при рассмотрении дел N А40-48989/04, А40-8466/07, А40-85008/08, А40-125634/16, установлено, что ООО "Плантехэлемент" никогда не было собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы в лице Департамента на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки, основанием регистрации является договор залога недвижимого имущества от 14.02.2014 (дата регистрации 30.04.2014 N 77-77-11/003/2014-941) между ООО "Плантехэлемент" и ООО "Торговый дом металлов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу NА40-125634/16 установлено, что стороны договора залога действовали недобросовестно, заведомо зная о незаконности своих действий, о нарушении ими норм части 2 статьи 335 ГК РФ и Закона об ипотеке. Не располагая правом собственности на мансарду, ЗАО "Плантехэлемент" не вправе было распоряжаться указанным недвижимым имуществом и заключать договор залога в отношении него.

Считая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, однако значится в реестре как существующая, что нарушает права собственника, Департамент обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по Москве не обращался.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в 2018 году наложен запрет на совершение регистрационных действий, который до момента рассмотрения спора не снят. Суд апелляционной инстанции указал, что после снятия запрета на совершение регистрационных действий истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение судов, подтверждающие прекращение ипотеки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указывая Департаменту на необходимость обращения в регистрационный орган с приложением судебного акта, подтверждающего прекращение ипотеки, судами нижестоящих инстанций не установлено, в рамках какого дела в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, на основании которого регистрационная запись может быть погашена Управлением.

Предметом спора по делу N А40-125634/16 по иску ООО "Торговый дом металлов" к ООО "Плантехэлемент" являлось взыскание задолженности по договору займа, а также обращение взыскания на спорные помещения. Судом установлено, что при заключении договора ипотеки ответчик и истец имели информацию об отсутствии права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на спорное имущество, стороны договора залога действовали недобросовестно, заведомо зная о незаконности своих действий. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебных актах, указанных судами, отсутствует указание на признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следовательно, вышеуказанные решения не могут быть представлены Департаментом в качестве основания для погашения записи об ипотеке на основании Закона об ипотеке.

Учитывая отсутствие судебного акта, на основании которого регистрационная запись об ипотеке может быть погашена, выводы судов о том, что истцу надлежало в предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение судов, подтверждающее прекращение ипотеки, несостоятельны.

Суд округа также отмечает, что поскольку заявитель не является стороной Договора, Департамент в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке не является лицом, которое вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, судами по существу данное требование не рассмотрено, не истребовано и не исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, не дана оценка доводу заявителя об отсутствии правовых оснований для регистрации договора ипотеки.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить и исследовать копию дела правоустанавливающих документов в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001004:2611; дать оценку доводу заявителя об отсутствии правовых оснований для регистрации договора ипотеки исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-48989/04, NА40-8466/07, NА40-85008/08, NА40-125634/16, NА40-207681/18; установить, на каком основании в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде запрещения сделок с имуществом; предложить истцу уточнить формулировку исковых требований в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому предъявляется иск о признании отсутствующим обременения, а не записи об обременении; установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, и исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-298933/19 отменить, направить дело N А40-298933/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина