Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-23489/20 по делу N А40-294109/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-294109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мобильная медицина": Лялина П.Ю. (дов. от 24.05.2019 г.);

от истца (заявителя) ООО "МедБизнесКонсалтинг": Дикого А.А. (дов. N 41/2020 от 28.12.2020 г.);

от истца (заявителя) АО "ЛабКвест": Александровой А.М. (дов. N 38/2020 от 25.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии: не явились, извещены;

от ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА": Танкова Д.В. (дов. от 09.10.2020 г.);

рассмотрев 12-14 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г.

по делу N А40-294109/19

по заявлению акционерного общества "Мобильная медицина", общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг", акционерное общество "ЛабКвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным предупреждения от 28 октября 2019 г. N 8-18 от 28.10.2019 (исх. N АХ/56533/19 от 28 октября 2019 г.),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мобильная медицина", общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг", акционерное общество "ЛабКвест" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительным предупреждения N 8-18 от 28 октября 2019 г. (исх. N АХ/56533/19 от 28 октября 2019 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма "ЗДРАВА" (далее - ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА") обжаловало его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 05 ноября 2020 г. было опубликовано только 16 ноября 2020 г., в связи с чем заявитель не знал об основаниях для возврата апелляционной жалобы и если бы они ему были известны, то мог бы устранить, полагая также, что у него имеются правовые основания для вступления в дело в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителей и ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА" приняли участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2021 г. был объявлен перерыв до 14 января 2021 г., в связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА" поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителей с доводами кассационной жалобы согласились.

Представители Московского УФАС России и третьего лица в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 16 июля 2020 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 17 августа 2020 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА" 13 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Поскольку общество подало апелляционную жалобу по истечении срока ее подачи и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном размещении определения в сети "Интернет" не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что 19 ноября 2020 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N А40-294109/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЦ ЭИМ "ЗДРАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко