Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-20779/20 по делу N А40-55256/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-55256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Новицкая Н.А., дов. N 233-д от 28.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Труд"

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Труд"

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

третье лицо: ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Труд" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ущерба в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Труд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Логунцева А.Е. от 05.04.2019 г. N 02-02/о-19 должностное лицо АО "Труд" Стрикин А.А. было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 17.06.2019 Южно-Курильского районного суда Сахалинской области по делу N 12-24, указанное постановление было отменено; производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Постановлением Сахалинского областного суда от 11.09.2019 по делу N 72- 261/2019 решение судьи Южно-Курильского районного суда от 17.06.2019 г. и постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 05.04.2019 г. N 02-02/о-19 были отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Стрикина А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Логунцева А.Е. от 10.04.2019 г. N 02-03/о-19 АО "Труд" была привлечена к административной ответственности на основании ст. 8.39 КоАП РФ. Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18.06.2019 по делу N 12-25 постановление от 10.04.2019 было отменено; производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Постановлением Сахалинского областного суда от 11.09.2019 по делу N 72-262/2019 решение судьи Южно-Курильского районного суда от 18.06.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Логунцева А.Е. - без удовлетворения. Вместе с тем, с целью оказания юридической помощи для оспаривания постановлений от 10.04.2019 г. N 02-03/о-19, от 05.04.2019 г. N 02-02/о-19 АО "Труд" было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 03.06.2019 г. с адвокатом Раненко А.А. 09.07.2019 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2019 г., денежные средства в размере 100.000 руб. обществом были перечислены адвокату Раненко А.А. Таким образом, истец, полагает, что уплаченные за оказанные адвокатом Раненко А.А. услуги по защите интересов общества и его должностного лица при оспаривании указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении в Южно-Курильском районном суде денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поскольку распорядителем бюджетных средств является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 г. N 02-02/о-19 было вынесено в отношении должностного лица АО "Труд" - производителя работ Стрикин А.А., соответственно затраты общества на оплату услуг адвоката не могут находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками. Более того, как следует из постановления Сахалинского областного суда от 11.09.2019 по делу N 72-262/2019, которым было оставлено без изменения решение судьи Южно-Курильского районного суда от 18.06.2019 г. по постановлению от 10.04.2019 г. N 02-03/о-19 в отношении самого АО "Труд", суд апелляционной инстанции установил наличие процессуального нарушения - составление протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, а поэтому с учетом изложенного причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками в данном случае также не подтверждается.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие совокупности обстоятельств (наличие вреда, противоправности действий его причинителя, причинной связь между вредом и противоправными действиями), необходимых для удовлетворения требований общества, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

На основании вышеназванного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований.

При этом следует указать и о том, что иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых актов. Кроме того, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-55256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина