Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21175/20 по делу N А40-287396/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-287396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов В.Е. по дов. от 06.05.2019

от ответчика: Дмитриева М.А. по дов. N 09/2020 от 20.04.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБД"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АБД"

к ООО "Митино Спорт Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - ООО "АБД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Митино Спорт Сити" (далее - ООО "МСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 837 987,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С ООО "АБД" в пользу ООО "МСС" взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "МСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МСС" (заказчик, ответчик) и ООО "АБД" (исполнитель, истец) был заключен договор от 14.03.2017 N а0445-РД (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в отношении проектирования и сопровождения строительства многофункционального торгово-развлекательного центра общей площадью ориентировочно 118 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51, в том числе: доработать техническое задание для разработки проектной документации стадии "рабочая документация" на основе предварительного технического задания; разработать проектную документацию стадии "рабочая документация" на основании проектной документации, предварительного технического задания и технического задания; получить положительное заключение государственной/негосударственной экспертной организации для проектной документации стадии "проект", подготовленной на основе разработанной проектной документации стадии "рабочая документация"; получить необходимые для производства строительно-монтажных работ согласования для разделов проектной документации стадии "рабочая документация", перечисленные для соответствующих разделов документации в приложении N 6 к договору; осуществить авторский надзор за строительством объекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с порядком финансирования работ (приложение N 2 к договору) стоимость этапа N 2 договора составляет 77 011 874 руб., в том числе, стоимость этапа N 2/2 - 21 837 987,20 руб.

Истцом указано на выполнение исполнителем работ по этапу N 2/2 договора, что подтверждается представленными в дело накладными: от 01.07.2017 NN 03/17 и 04/17, от 01.08.2017 NN 05/17 и 06/17, от 14.09.2017 N 12/17, от 11.10.2017 N 13/17, от 18.10.2017 N 14/17, от 24.10.2017 N 15/17, от 07.11.2017 N 20/17, от 14.11.2017 N 21/17, от 17.11.2017 N 22/17, от 16.04.2018 NN 25/18 и 26/18, от 19.04.2018 N 27/18, от 23.04.2018 N 28/18, от 27.04.2018 N 29/18, от 13.06.2018 N 32/18, от 11.09.2018 N 35/18, от 18.09.2018 N 36/18, от 30.10.2018 N 37/18, от 11.03.2019 N 39/19.

Исполнителем 30.10.2018 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 договора, в том числе этапу N 2/2 договора, счет на оплату от 30.10.2018 N Э0000081 и счет-фактура.

Повторно истцом акт сдачи-приемки работ и услуг от 05.06.2019 N 190605-1 по этапу N 2/2 договора направлен ответчику 05.06.2019.

Однако от ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от 17.06.2019 от принятия работ по этапу N 2/2 договора со ссылками на то, что не представлена рабочая документация в формате BIM-моделирования, а также в печатном и электронном виде.

Посчитав отказ ответчика от приемки работ по этапу N 2/2 договора необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на наличие замечаний и недостатков к представленному истцом результату работ по этапу N 2/2 договора, в том числе указывая на невыполнение требований приложений NN 3 и 6 к договору о необходимости предоставления BIM-модели в составе передаваемой документации, на неустранение замечаний к рабочей документации, на непредоставление рабочей документации в печатном и электронном виде, на непредоставление рабочей документации на электронном носителе в редактируемых форматах "*.dwg", "*.rvt", "*.nwc", на непредоставление согласования для разделов ТМ 3.9.1, ТМУ 3.9.2, 3.9.3, ЭОМ ИТП 3.9.4, АСУД 3.9.5.

Ответчиком указано на то, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра не свидетельствует о предоставлении BIM-модели в актуальной редакции с учетом замечаний ответчика, а лишь фиксирует факт размещения промежуточного результата работ, который в силу имеющихся к нему замечаний не может быть принят последним, а факт передачи проектной документации по накладной (по условиям пункта 6.1 договора) не является фактом принятия заказчиком результата работ и услуг по конкретному этапу, а свидетельствует о факте передачи исполнителем отчетных материалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза представленной в дело проектной документации с использованием BIM-моделирования, выполнение которой поручено АНО Экспертной деятельности "Независимый экспертный центр".

Согласно представленному экспертному заключению по итогам судебной экспертизы, работы по этапу N 2/2 договора фактически не являются выполненными по причине наличия в созданной BIM-модели 55 883 ошибок (коллизий), стоимость фактически выполненных работ равна нулю.

Вместе с тем, в случае устранения ошибок (коллизий) рассматриваемая BIM-модель не может быть использована для строительства, так как в период с 2017 года по 2020 год было принято значительное количество новых нормативных документов, определяющих требования к BIM-проекту, что потребует существенного внесения изменений и созданию BIM-модели заново.

Вышеназванное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом фактически спорные работы надлежащим образом выполнены не были, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания заявленной задолженности.

Вопреки доводам истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, апелляционным судом правомерно указано на то, что представленное АНО Экспертной деятельности "Независимый экспертный центр" заключение является достаточным и надлежащим для установления обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии нарушений градостроительных норм и правил в представленном по итогам судебной экспертизы заключении, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-287396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина