Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22369/20 по делу N А40-290617/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-290617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов Д.А. дов-ть от о 22.12.2020,

от ответчика: Черняев Д.А. дов-ть от 07.12.2020 N Д-791,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 4 733 375 рублей 81 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 655 549 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 1617187377282090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Котельная N 666, расположенная по адресу: Алтайский край, с. Шахи, в/г N 57" (шифр объекта Ц-21/15-72).

Согласно пункту 2.1 контракта генеральный проектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генеральный проектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, проведение инженерных изысканий - 15.10.2016; разработка градостроительной и проектной документации - 20.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.04.2017; разработка рабочей документации - 01.06.2017. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2017.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта выполнение всех обязательств генеральным проектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанные сроки генеральным проектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения этапа работ выполнение обследований, проведение инженерных изысканий с 16.10.2016 по 16.10.2017 составляет 366 дней, просрочка исполнения этапа работ разработка градостроительной и проектной документации с 21.01.2017 по 16.10.2017 составляет 269 дней, просрочка исполнения этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 02.04.2017 по 16.10.2017 составляет 198 дней, просрочка исполнения этапа работ разработка рабочей документации с 02.06.2017 по 16.10.2017 составляет 137 дней.

Общий размер неустойки как указал истец, складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генеральным проектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.3 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 718, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета того, что предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием суммы каждого этапа, неправомерно, поскольку создает преимущественные условия кредитору; также признано необоснованным начисление неустойки за получение положительного заключения экспертизы и подписание итогового акта, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства, начисление неустойки за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы также противоречит существу обязательства.

С учетом срока выполнения работ по 1 этапу (выполнение обследований, проведение инженерных изысканий), принимая во внимание срок передачи земельного участка и исходя из цены соответствующего этапа, суды признали правомерным начисление неустойки за период с 15.04.2017 по 16.10.2017 в размере 437 032 рублей 96 копеек. Учитывая срок передачи исходных данных и исходя из цены соответствующего этапа (2 этапа), суды признали правомерным начисление неустойки за период с 15.07.2017 по 16.10.2017 в размере 218 516 рублей 48 копеек.

В отношении этапа - разработка рабочей документации, исходя из условий контракта, а также заключенного дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017, судами сделан вывод о том, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за последующие этапы, поскольку данный срок еще не наступил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-290617/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев