Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21909/20 по делу N А40-187206/2018

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-187206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю. по дов. от 18.12.2020 г. N 33-Д-1371/20 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" (ООО "МЕНАТРОН") - Лунева В.В. по дов. от 02.12.2019 г.,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕНАТРОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МЕНАТРОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕНАТРОН" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 1 262 635 руб. 94 коп., а также неустойки (пени) по договору за период с 10.01.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 68 351 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-187206/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МЕНАТРОН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 697 467 руб. 34 коп. основного долга, 22 997 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал ООО "МЕНАТРОН" в доход федерального бюджета 17 409 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии ООО "МЕНАТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-187206/2018, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-187206/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г., указанное заявление (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам) оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-187206/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "МЕНАТРОН", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 г., постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МЕНАТРОН" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МЕНАТРОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам), в качестве основания для такого пересмотра ООО "МЕНАТРОН" указало следующее. Арендатор по факту вместо 295,7 кв.м. пользовался помещением только размером 246,6 кв.м., поскольку площадь в размере 49,1 кв.м. включает в себя коридор, общей площадью 42,2 кв.м. (комн. 1 подсобное помещение общей площадью 0,9 кв.м. (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2,1 кв.м. (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3,.9 кв.м. (комн. 29), что является общедомовым недвижим имуществом. ООО "МЕНАТРОН" обратилось в ООО "МНСЭ" для проведения строительно-технической экспертизы и получило заключение N 30012-69 от 30.01.2020 г. (после рассмотрения спора по настоящему делу N А40-187206/2018 по существу) о том, что в вышеперечисленных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование. В силу чего, по мнению заявителя, поскольку площадь в размере 49,1 кв.м. является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, Департамент городского имущества города Москвы не имел право на распоряжение указанным имуществом - не обладал правом сдавать в аренду общее имущество дома и получать за него арендные платежи. Однако, сумма арендной платы рассчитывалась из расчета 295,7 кв.м., что отражено в договоре аренды. При этом заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав с момента получения экспертного заключения (N 30012-69 от 30.01.2020 г.), заявил о применении срока исковой давности, представил расчет задолженности арендной платы.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) пришел к выводу о том, что приведенные ООО "МЕНАТРОН" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (являются новыми доказательствами, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела), в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Кодекса вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-187206/2018) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что заявителем не доказано факта наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть ему известны по причинам от него независящим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309-312, абзацем четвертым п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (согласно которому суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит), исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся и не могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Представленное заявителем экспертное заключение N 30012-69 от 30.01.2020 г. было обоснованно расценено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, как новое доказательство, полученное после рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "МЕНАТРОН" о наличии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции), по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЕНАТРОН", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (положениям главы 25.3 "государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), то ошибочно уплаченная ООО "МЕНАТРОН" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-187206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16 ноября 2020 года N 1036 по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский