Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22189/20 по делу N А40-233452/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-233452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ФГУП Издательство "Известия": Романовская И.А., по доверенности от 31.12.2020 N 106, Луньков Т.В., по доверенности от 31.12.2020 N 107

ООО ЧОО "АКБ": не явилось, извещено

ООО "Виктория Трэйд": Никитина О.Н., по доверенности от 20.02.2020

от третьего лица Управление Делами Президента Российской Федерации: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория Трэйд"

на решение от 14 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" (ФГУП Издательство "Известия")

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности-АКБ" (ООО ЧОО "АКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" (ООО "Виктория Трэйд")

об истребовании,

третье лицо: Управление Делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" (далее - ФГУП Издательство "Известия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности-АКБ" (далее - ООО ЧОО "АКБ") и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" (далее - ООО "Виктория Трэйд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания общей площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004013:2951, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серегина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Виктория Трэйд", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Виктория Трэйд", фактически спорный объект из владения истца не выбывал, в связи с чем основания для подачи и удовлетворения виндикационного иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. ООО "Виктория Трэйд" указало на то, между сторонами имеется иной фактический спор о порядке доступа к арендуемому зданию. Кроме того, ООО "Виктория Трэйд" сослалось на нарушение его права на судебную защиту судом апелляционной инстанции, выраженное в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от ФГУП Издательство "Известия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Виктория Трэйд" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом возражений ФГУП Издательство "Известия".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктория Трэйд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП Издательство "Известия" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Виктория Трэйд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО ЧОО "АКБ", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Виктория Трэйд", ФГУП Издательство "Известия", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП Издательство "Известия" принадлежит на праве хозяйственного ведения здание общей площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004013:2951, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серегина, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.06.2019 N 77:09:0004013:2951-77/009/2019-2.

Объект является федеральной собственностью (запись в ЕГРН от 11.12.2018 N 77:09:0004013:2951 - 77/009/2018-1).

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" функции собственника в отношении спорного объекта осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по независящим от него и третьего лица причинам, объект находится во владении и пользовании у ООО ЧОО "АКБ" на незаконных основаниях.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки состояния общей безопасности спорного объекта, составляемыми истцом ежедневно, начиная с 07.08.2019, для целей установления факта нахождения на объекте третьих лиц.

Актом от 02.09.2019 было установлено, что объект занимает ООО ЧОО "АКБ "Радонеж", являющейся частной охранной организацией.

Согласно полученной от ООО ЧОО "АКБ" информации, ООО ЧОО "АКБ" занимает объект на основании возмездного договора на оказание охранных услуг с ООО "Виктория Трейд".

При этом, истец и третье лицо не распоряжались спорным объектом в пользу кого-либо из ответчиков.

ООО "Виктория Трейд" занимает нежилое здание площадью 1 172,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, на основании договора аренды от 01.06.2014 N 130/ИК, заключенного между истцом и ООО "Виктория Трейд".

Объект представляет собой КПП, предназначенный для осуществления контрольно-пропускной функции на территорию земельного участка, в границах которого находится арендуемое ООО "Виктория Трейд" здание по договору аренды от 01.06.2014 N 130/ИК.

Письмом от 06.08.2019 N ГДИ-2409 истец уведомил ООО "Виктория Трейд" о недопустимости нахождения на спорном объекте третьих лиц без правоустанавливающих документов.

Письмом от 13.08.2019 N ГДИ-2678 истец повторно обратился к ООО "Виктория Трейд" с требованием освободить объект от посторонних лиц, которое оставлено без удовлетворения.

Требование освободить спорный объект ООО ЧОО "АКБ" также не выполняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; признав, что факт незаконного занятия ответчиками спорного объекта подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки состояния общей безопасности переданного имущества; исходя из того, ООО "Виктория Трэйд" занимает нежилое здание площадью 1 172,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, на основании договора аренды от 01.06.2014 N 130/ИК, заключенного между истцом и ООО "Виктория Трэйд"; основанием для заключения которого, являлось решение аукционно-конкурсной комиссии ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ (протокол от 16.05.2014 N 1-9/14), а также извещение о проведении открытого аукциона N 9/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru 24.04.2014 за N 240414/0025534/01, которые содержит информацию об объекте недвижимости общей площадью 1 172,1 кв. м; при этом спорный объект - КПП ООО "Виктория Трэйд" во временное владение и пользование не передавался, в аукционную документацию не входил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического выбытия спорного объекта из владения истца, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что факт незаконного занятия ответчиками спорного объекта подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки состояния общей безопасности переданного имущества, договором на оказание охранных услуг от 11.01.2015 N 68, заключенным между ответчиками, ответами на обращения истца в правоохранительные органы на предмет фактического юридического лица и законного использования им находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом. Ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что между сторонами имеется иной фактический спор о порядке доступа к арендуемому зданию, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом, ответчик вправе защищать свои права и интересы в рамках самостоятельного искового производства.

Что касается довода ООО "Виктория Трэйд" о нарушении его права на судебную защиту судом апелляционной инстанции, выраженное в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, то он не нашел своего подтверждения с учетом участия представителя ООО "Виктория Трэйд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2020, в котором ответчик изложил свои доводы апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка на пункт 11 Указа Мэра Москвы от 01.10.2020 N 96-УМЮ, согласно которому работодатели обязаны обеспечить перевод не менее 30 процентов работников на дистанционный режим работы, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право участия в судебном заседании.

Таким образом, доводы ООО "Виктория Трэйд", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ООО "Виктория Трэйд" по спору, повторяют доводы, приводимые ООО "Виктория Трэйд" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "Виктория Трэйд" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-233452/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-233452/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-233452/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория Трэйд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-233452/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова