Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22709/20 по делу N А40-34248/2020

14 января 2021 г.

Дело N А40-34248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Безик СИ, дов от 11.01.2021,

от ответчика - Леготина НВ, дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу

Акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС"

к Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - истец, ООО "Группа компаний "МКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ответчик, АО "ЮГК") о взыскании 7 679 508, 89 руб. основного долга за выполненные работы по договору, 4 097 097, 91 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.03.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 388 057 руб. основного долга за оказанные услуги по дополнительному соглашению, 4 283 505, 32 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2018 по 12.02.2020, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют описи вложения в письма, которыми ответчику направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, что спорные акты ответчиком не получены, что судами неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "МКС" (исполнитель) и АО "ЮГК" (заказчик) заключен договор от 01.09.2016 N 01/09-2016/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатит их.

По окончании выполнения работ по каждой заявке стороны настоящего договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан осуществить проверку качества выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В случае отсутствия возражений по поводу качества и объема выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и/или установленных, использованных при выполнении работ запасных частей и материалов заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что между ООО "Группа компаний "МКС" (исполнитель) и АО "ЮГК" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2016 к договору от 01.09.2016 N 01/09-2016/ТО на оказание дополнительных услуг по осуществлению мониторинга оборудования.

Согласно калькуляции N 1 к дополнительному соглашению N 1 стоимость услуг в месяц составила 598 673,00 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения исполнитель ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать данный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным в дату его датирования, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения заказчик оплачивает оказанные исполнителем по настоящему соглашению услуги в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судами установлено, что истцом работы по договору выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 024 211, 60 руб., а также товарная накладная N 109 от 11.08.2017, что истцом ответчику также сданы работы на сумму 3 655 297 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму направлены ответчику, однако ответчик спорные акты не подписал.

Судами установлено, что по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2016 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 5 388 057 руб., что истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик спорные акты не подписал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору истцом сданы, услуги по дополнительному соглашению оказаны, что работы ответчиком частично приняты, мотивированный отказ от приемки работ и замечания к оказанным услугам ответчиком не заявлены, в связи с чем сданные работ и оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 4 097 097,91 руб. за период с 02.03.2019 по 12.02.2020, а также неустойки с 13.02.2020 по дату фактической оплаты долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 4 283 505, 32 руб. за период с 08.02.2018 по 12.02.2020, а также неустойки с 13.02.2020 по дату фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства направления спорных актов с их указанием в сопроводительных письмах. Данным доказательствам суд первой инстанции дал оценку.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принята во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-34248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба