Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22264/20 по делу N А40-19288/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-19288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербенко В.А., дов. от 23.04.2019

от ответчика -

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МКМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "ЕВРОТЕХ"

к ООО "МКМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МКМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 245 921 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 460,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 245 921 руб. неотработанного аванса, 76 897,18 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ООО "ЕВРОТЕХ" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва истца судебной коллегией отказано, в связи с незаблаговременным представлением и несоблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 1604-ЛЖ, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Перевод конечной станции "Лужники-Северная" на территорию конечной станции "Лужники-Южная" по адресу: г. Москва, ЦАО, Новолужнецкий проезд, д. 3, стр. 1, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы Субподрядчика в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 15 616 840 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 370 919 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 N 1 от 19.08.2016, актом N 00000012 от 11.10.2016 и УПД N 0000082 от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы в полном объеме должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 17.10.2016.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 01.08.2019 N 117.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 5 245 921 руб. возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ был зафиксирован уполномоченным органом, об устранении недостатков ответчик не сообщил, до расторжения договора к приемке работы истцу не предъявил, акты не представил; таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, полученные им денежные средства правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение. Однако расчет процентов произведен неверно, ввиду чего, судом произведен перерасчет.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-19288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.