Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-20373/20 по делу N А40-20486/2020

14 января 2021 г.

Дело N А40-20486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Журавский ВВ, дов. от 20.02.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пятый

жилстрой"

к Акционерному обществу "Объединенный торговый дом "Ясенево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый жилстрой" (далее - истец, ООО "Пятый жилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенный торговый дом "Ясенево" (далее - ответчик, АО "ОТД "Ясенево") о взыскании 9 198 011,79 руб. долга по выплате гарантийного удержания, 1 425 691,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что стоимость выполненных истцом работ завышена, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Информационном письме N 51 от 24.01.2000, а также неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в суде первой инстанции ответчику не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ОТД "Ясенево" (заказчик) и ООО "Пятый жилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/03-2017 от 17.03.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить проектные, строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы по реконцепту универмага "Белград", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 28, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.09.2017, N 2 от 29.11.2017, N 3 от 29.11.2017, N 4 от 05.12.2017, N 5 от 29.09.2017 к договору, которыми изменялись объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ. Часть общей стоимости работ в размере 5% удерживается заказчиком для обеспечения гарантии на производимые работы и будет выплачена через 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить работы в установленный договором срок, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что 30.08.2018 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 183 960 235,71 руб., что ответчиком произведена оплата за вычетом гарантийного удержания на сумму 174 762 223,92 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком приняты без замечаний, что гарантийный срок на результаты выполненных работ истек 30.08.2019, что ответчиком в гарантийный срок не выявлены и не зафиксированы в соответствии с условиями договора дефекты в выполненных истцом работах, что представленные ответчиком акты с замечаниями к работам составлены в 2017 году за год до подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что гарантийное удержание подлежит выплате истцу, что за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию 1 425 691,55 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 04.02.2020. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о завышении стоимости выполненных работ отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны и ответчиком произведена оплата принятых работ за вычетом гарантийного удержания. До предъявления иска каких-либо претензий относительно стоимости работ ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчику достаточного количества времени для подготовки правовой позиции отклоняется, как необоснованный.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование доводов отзыва.

Нерабочие дни, объявленные на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, истекли 08.05.2020. Ограничительные меры в городе Москве, в том числе ограничения передвижения по городу, отменены с 09.06.2020 на основании Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ.

Таким образом, к 18.06.2020 большая часть ограничительных мер в связи с пандемией короновируса была снята

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-20486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников