Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22006/20 по делу N А40-40401/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-40401/20-148-207

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЕГА-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г.,

по делу N А40-40401/20-148-207

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙД"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 г. N 10673342193463467464,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙД" (далее - ООО "МЕГА-ТРЕЙД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10673342193463467464 от 08 октября 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 г., принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении N 10673342193463467464 от 08 октября 2019 г. о привлечении ООО "МЕГА-ТРЕЙД" к административной ответственности по статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

13 июля 2020 г. ООО "МЕГА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 80 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г., с Центрального МУГАДН в пользу ООО "МЕГА-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы в размере 5 080 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА-ТРЕЙД" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая, что у судов не имелось оснований для уменьшения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МЕГА-ТРЕЙД" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг от 19 февраля 2020 г. (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" (далее - ООО "Право и Консультации", Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности, указанные заказчиком в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора установлен порядок и условия оплаты услуг.

Согласно пункту 2.1 названного договора оплата услуг Исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 рублей по каждому из постановлений.

В подтверждение несения расходов обществом представлено платежное поручение от 10 июля 2020 г. N 698 по оплате по договору оказания юридических услуг от 19 февраля 2020 г. по делу N А40-40401/2020 об оспаривании постановления N 10673342193463467464 от 08 октября 2019 г. в размере 15 000 руб. (счет на оплату услуг от 14 мая 2020 г. N 102).

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 80 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 5 080 руб. 61 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА-ТРЕЙД" указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. по делу N А40-40401/20-148-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина