Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-10004/20 по делу N А40-217037/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-217037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: от Губерского Вадима Николаевича - лично, паспорт

в судебном заседании 12.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Губерского Вадима Николаевича на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о включении ее требования в размере 7 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" (далее - ООО "Техника и автоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО "Техника и автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Техника и автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по городу Москве, уполномоченный орган, инспекция) 05.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 7 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления в суд поступило заявление Губерского Вадима Николаевича (далее - Губерский В.Н.) о процессуальном правопреемстве замене ИФНС России N 5 по городу Москве на Губерского В.Н. и отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления Губерского В.Н. отказано, требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Губерского В.Н. о процессуальной замене указали на то, что им не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о замене кредитора, а именно не направлено заявление о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губерский В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о процессуальной замене кредитора и прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр в связи с отказом от требований.

В обоснование кассационной жалобы Губерский В.Н. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что требования уполномоченного органа еще не были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Губерский В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Губерского В.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Губерского В.Н. с учетом отсутствия с его стороны соответствующего заявления о намерении погашения обязательных платежей.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Губерский В.Н., применены судами правильно. Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок погашения требований по уплате обязательных платежей к должнику третьими лицами, а не общегражданские положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-217037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева