Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-10984/19 по делу N А40-77531/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-77531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Емельянов Д.С., по доверенности от 08.11.2019 N 33

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу Ассоциации проектных организаций "Стройспецпроект" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-77531/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийское Добровольное пожарное общество" о взыскании судебных расходов по делу N А40-77531/2018

по иску Ассоциации проектных организаций "Стройспецпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское Добровольное пожарное общество"

о признании договора пожертвования от 12.01.2017 недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании 4 589 449 руб. 55 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развитие"

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация проектных организаций "Стройспецпроект" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, общество) о признании договора пожертвования от 12.01.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 4 589 449 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развитие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки неправильному применению судом первой инстанции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении довода истца о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований истца, а в последующем, были отклонены апелляционные и кассационные жалобы истца, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем, за участие его представителя в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению истцом, инициировавшим судебное разбирательство и обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, учитывая объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суды констатировали, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами также принято во внимание, что представитель ответчика участвовал во всех заседаниях, в связи с чем и судебные расходы в размере 450 000 руб. за участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях полностью соответствуют трудозатратам его представителя.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, при этом подлежит применению шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не истек ко дню вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"". Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции в электронном виде 16.01.2020, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заявителей кассационной жалобы заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-77531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова