Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22846/20 по делу N А40-43342/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-43342/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года,

по делу N А40-43342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Профитмед"

к ООО "Медстандарт"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профитмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медстандарт" (далее - ответчик) задолженности в размере 739 440, 17 руб. по договору поставки N 81589 от 19.08.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Медстандарт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с нарушением суда первой инстанции сроков отправки определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, а также установленными ограничениями на территории Российской Федерации и в частности в г. Москве по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик, по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности получить определение суда и подготовить мотивированный отзыв в установленные судом сроки, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что вместо претензии ООО "Медстандарт" получило пустой лист. Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку между сторонами отсутствуют согласованные заявки на поставку товара, согласно разделу 1 и 2 договора. Ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору поставки, согласно которому ООО "Медстандарт" в качестве грузополучателя указывает ООО "Прогресс", не заключало, подпись в дополнительном соглашении не принадлежит Ходяковой Д.В., которая являлась генеральным директором Общества, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение специалиста N 2007/413Б от 20.07.2020). Ответчик полагая, что суд апелляционной инстанции отказав в приобщении к материалам дела результатов почерковедческой экспертизы сославшись на ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, не учел тот факт, что не привлекая к участию в качестве третьего лица ООО "Прогресс", суд по сути в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, в связи с чем считает что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику, поскольку товарные накладные со стороны ответчика не согласовывались и не подписывались, а ООО "Медстандарт" не имеет взаимоотношений с ООО "Прогресс". Ответчик также ссылается на оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения его ходатайств об истребовании документов у истца и перевозчика ООО "ПрофитТранс".

Представленный истцом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 739 440, 17 руб. по товарными накладными: т/н N 81589/51-19 от 25.10.2019 г., т/н N 81589/52-19 от 25.10.2019 г. в рамках заключенного меду сторонами 19.08.2019 г. договора поставки N 81589, обязательств по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, положениями ст. 65, 71, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, при этом отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, установив, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметив при этом, что заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с нарушением суда первой инстанции сроков отправки определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, а также установленными ограничениями на территории Российской Федерации и в частности в г. Москве по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности получить определение суда и подготовить мотивированный отзыв в установленные судом сроки, и довод о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, копия определения от 12.03.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, действительно направлена по юридическому адресу Общества с нарушением срока предусмотренного ч. 5 ст. 127 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик знал о возбуждении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует поданное 20.03.2020 ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Решение по существу спора принято судом 12.05.2020, то есть ответчику была обеспечена возможность реализовать свое право на представление документов в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Аналогичное разъяснение дано в пункте 7 определения от 12.03.2020.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ сторона, которая надлежаще извещена о начавшемся процессе, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; при непринятии таких мер стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В материалах настоящего и электронного дела отсутствуют сведения о том, что у Общества, имелись объективные препятствия для реализации своего права представлять в арбитражный суд отзыв в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поскольку в пределах указанных в определении суда сроков мотивированный отзыв от ответчика в суд не поступил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по истечении данных сроков рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение на основании доказательств, представленных в течение определенных судом сроков.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и продублированные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 30, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, спор разрешен судами верно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года по делу N А40-43342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин