Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20169/20 по делу N А41-16030/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-16030/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "Волоколамский молочный завод", в лице конкурсного управляющего Куранова А. И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года,

по делу N А41-16030/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Волоколамский молочный завод", в лице конкурсного управляющего Куранова А. И.

к ООО "ДЕКА"

о взыскании задолженности в размере 42 082 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - АО "Волоколамский молочный завод", истец) в лице конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее - ООО "ДЕКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 082 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Волоколамский молочный завод", в лице конкурсного управляющего Куранова А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств у ответчика, указав, что судом не принято во внимание отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства: договор N 1 от 01.01.2014 и первичную документацию по договору, поскольку руководителем должника, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не была исполнена; истец ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, поскольку представленные ответчиком в материалы дела накладные якобы подтверждающие поставку товара, относятся к правоотношениям в рамках договора N 01/11 от 25.03.2011 по которому исковые требования не заявлены.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 02.11.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2019 по делу N А41-29935/2017 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе своей деятельности им выявлена задолженность ООО "ДЕКА" перед АО "Волоколамский молочный завод" по договору от 01.01.2014 N 1 в размере 42 082 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности, представил в материалы дела договор на поставку мясной продукции от 25.03.2011 N 01/11, накладные за 2014 - 2015 г. на поставку истцом ответчику свиных шкур на сумму в размере 42 082 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, и согласился с заявлением ответчика о том, что в рассматриваемом деле истек срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со статьей 199 ГК РФ применил срок давности.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о перекладывании на иную сторону бремени доказывания оснований иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суды правомерно и обосновано отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года по делу N А41-16030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волоколамский молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин