Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-18881/20 по делу N А40-40477/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-40477/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Заря"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовые технологии"

к ООО "Заря"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Заря" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 781 773 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Заря" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 25 474, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Правовые технологии" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2018 между ООО "КЬЮОЙЛ ГРУПП" (поставщиком) и ООО "Заря" (покупателем) заключен договор поставки N 01/08-18, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю партию товара по универсальному передаточному документу (далее по тексту-УПД) от 01.09.2018 N 511, которая последним принята без замечаний, но оплачена не в полном объеме, в связи с чем, поставщик обратился в суд в рамках дела N А40-219807/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-219807/2019 с ответчика в пользу поставщика взыскана сумма основного долга в размере 640 370 рублей, сумма договорной неустойки за период с 01.09.2019 по 28.06.2019 в размере 890 797 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 312 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 по делу N А40-219807/2019 произведена замена взыскателя ООО "КЬЮОЙЛ ГРУПП" на правопреемника - ООО "Правовые технологии".

ООО "Правовые технологии" заявлена к ответчику неустойка по пункту 6.1 договора, за период просрочки исполнения обязательств с 29.06.2019 по 27.02.2020 - дата уплаты задолженности по исполнительному документу в сумме 781 773 рубля 13 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Россиской Федерации.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Заря" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона; суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-40477/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова