Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-5961/20 по делу N А40-193938/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-193938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Банка "Клиентский" (АО)

на определение от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-193938/19

по заявлению Банка "Клиентский" (АО)

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Кулишова Е.В., ООО "Центр реализации",

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (АО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 23.05.2019 по делу N 077/07/00-1865/2019 и предписания от 23.05.2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулишова Е.В. и ООО "Центр реализации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 305-ЭС20-13830 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление Банка "Клиентский" (АО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Клиентский" (АО) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба Банка "Клиентский" (АО) оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю жалобы предложено в срок до 06.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Банк "Клиентский" (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду рассмотрения жалобы Кулишовой Е.В. в Московском УФАС России в рамках дела об административном правонарушении.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.10.2020 срок - до 06.11.2020 требования суда о представлении документов, подтверждающих направление или вручение заинтересованному лицу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не выполнены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 12.10.2020 размещены 14.10.2020 в сети "Интернет" на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" является исполненной надлежащим образом и в установленный срок.

Учитывая, что по состоянию на 06.11.2020 в суд апелляционной инстанции документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя не поступили, а информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок отсутствовала, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, за день до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, то есть 05.11.2020, заявителем во исполнение определения от 12.10.2020 направлены по почте в суд документы, устраняющие основание для оставления апелляционной жалобы без движения на основании определения.

Как следует из материалов дела, документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд апелляционной инстанции 13.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

У заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), в том числе в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой заявитель воспользовался при подаче апелляционной жалобы.

Невыполнение указанных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 20 Постановления N 12, при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, довод заявителя о своевременном исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения путем передачи запрашиваемых судом документов на отправку за день до истечения срока (05.11.2020) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 20 Постановления N 12).

Не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-193938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Клиентский" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко