Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21233/20 по делу N А40-39344/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-39344/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Пятигорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЖСК "Пятигорск" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 93942967 от 23.10.2012 г. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 90.981,90 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 11.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 2.001,60 руб., а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 145-149).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года указанное решение было изменено; с ЖСК "Пятигорск" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы 26.571 руб. 90 коп. - основного долга, 584 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а в остальной части иска было отказано (л.д. 12-19).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении основного долга в размере 90.981,90 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ Об электроэнергетике за период 11.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 2.001.60 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Пятигорск" был заключен договор энергоснабжения N 93942967 от 23.10.2012 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Так, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. При этом, истец указал, что потребленная электроэнергия за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 90.981,90 руб. до настоящего времени не была оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, суд в постановлении правильно отметил, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 377 от 28.11.2019 г., подтверждающее оплату задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2019 года в сумме 64.410 руб. (т.1, л.д. 104), в связи с чем истцу было отказано во взыскании указанной суммы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, с учетом отказа во взыскании суммы основного долга в размере 64.410 руб., суд обоснованно указал, что размер неустойки, исчисленной по ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит перерасчёту и составляет 584.58 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее является преждевременным ввиду установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 моратория на ее начисление до 01 января 2021 года.

Таким образом, суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в сумме 26.571 руб. 90 коп. - основного долга, 584 руб. 58 коп. - неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод истца о том, что задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 93942967 от 23.10.2012 за период ноябрь 2019 г. не была оплачена в размере 64.410 руб., поскольку оплата по платежному поручению N 377 от 28.11.2019 г. на указанную была якобы зачтена истцом в счет погашения задолженности по одному и тому же договору N 93942967 от 23.10.2012 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, по которому имеется вступившее в законную силу судебный акт по делу NА40-16521/2020, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку из судебного акта по делу NА40-16521/2020, на который стороны по делу почему то никогда не ссылались в своих пояснениях ранее, не следует, что указанная сумма была зачтена в счет погашения долга за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта в части взыскания основного долга и неустойки судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы в названной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается постановления апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по иску и уплате апелляционной жалобы, то она подлежит изменению применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, так как они распределяются пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 1.071 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате апелляционной жалобы в сумме 876 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-39344/20 изменить:

Взыскать с ЖСК "Пятигорск" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1.071 руб. в виде расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ЖСК "Пятигорск" 876 руб. в виде расходов по уплате апелляционной жалобы.

А в остальной части данное постановление по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников